Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы, начальника правового управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № 5507/18/34044-АП от 10 мая 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главы ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о принятии всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что в целях исполнения решения суда по договору от 8 декабря 2016 года № 572417 ООО «ВОЛГОСПЕЦВОДМОНТАЖ» проведено подводно-техническое обследование для определения возможности, методов, организаций и сметной стоимости судоподъемных, демонтажных и утилизационных работ железобетонного дебаркадера. Согласно техническому отчету ООО «ВОЛГОСПЕЦВОДМОНТАЖ» стоимость работ по поднятию и утилизации понтона железобетонного дебаркадера составляет 24596279 рублей. В настоящее время администрацией проводится работа по включению мероприятий по подъему и утилизации затонувшего плавсредства в районе Аванпорта и Балки Осадная в проект БРИКС «Развитие водоснабжения и водоотведения в городах Российской Федерации».

Выслушав объяснения защитника администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года на основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного документа № <...> от 10 августа 2005 года о возложении обязанности на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области до 1 апреля 2007 года совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном состоянии, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство № 106781/1658/06/2006, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

1 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Постановлением начальника Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 28 ноября 2011 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 апреля 2015 года вышеназванное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области и 27 апреля 2015 года принято к исполнению.

Названному исполнительному производству присвоен номер 7357/15/34044-ИП.

С указанного времени требованиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, постановлениями от 27 мая 2015 года, 8 декабря 2015 года, 20 сентября 2016 года администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было вновь вынесено требование о назначении нового пятидневного срока со дня получения настоящего требования для исполнения исполнительного документа, которое получено администрацией 25 декабря 2017 года.

Однако данное требование, полученное администрацией 25 декабря 2017 года, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, а также вынесения должностным лицом постановления от 10 мая 2018 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: исполнительным листом, выданным 22 августа 2006 года на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2005 года, вступившим в законную силу 21 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры г. Волжского в защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский о признании незаконным бездействия и понуждении поднять и утилизировать затонувшие суда (л.д.58-59); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2006 года (л.д.85); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 1 августа 2011 года (л.д.56); вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 28 ноября 2011 года, 27 мая 2015 года, 8 декабря 2015 года и 20 сентября 2016 года (л.д.50, 42-44, 33-35, 23-25); требованием от 18 декабря 2017 года, содержащим новый срок для исполнения требований неимущественного характера (л.д.19-22); протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года (л.д.16) и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье Волжского городского суда Волгоградской области сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, действия администрации квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о принятии всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Сам по себе факт утилизации нижней части полузатопленного корпуса судна, проведения подводно-технических обследований для определения возможности, методов, организаций и сметной стоимости судоподъемных, демонтажных и утилизационных работ железобетонного дебаркадера, работ по включению мероприятий по подъему и утилизации затонувшего плавсредства в районе Аванпорта и Балки Осадная в проект БРИКС «Развитие водоснабжения и водоотведения в городах Российской Федерации» не свидетельствует о принятии администрацией своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 21 августа 2006 года в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2005 года администрацией не исполнено на протяжении более двенадцати лет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы заместителя главы, начальника правового управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № 5507/18/34044-АП от 10 мая 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу заместителя главы, начальника правового управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина