Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «ЖКХ Городищенского района» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № <...>-АП от 17 марта 2021 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № <...>-АП от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 г., МУП «ЖКХ Городищенского района» признано виновным по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитником МУП «ЖКХ Городищенского района» ФИО1, оспаривается законность вышеназванных постановления и решения, которые он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно в поданной жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 г.

Учитывая изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а также последовательные действия защитника МУП «ЖКХ Городищенского района» ФИО1, направленные на реализацию права на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 105 вышеназванного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из представленных материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу № <...> на МП «Ресурс» возложена обязанность разработать в установленном порядке проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с. Карповка Городищенского муниципального района Волгоградской области (6-и артезианских скважин) и представить данный проект для утверждения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 5 июля 2016 г.

30 декабря 2016 г. судом взыскателю выдан исполнительный лист № <...>.

Постановлением от 10 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП и должнику установлен пятидневный срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В установленный постановлением срок в рамках исполнительного производства должником требование судебного пристава-исполнителя не выполнено.

Постановлением от 13 марта 2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требования неимущественного характера.

24 апреля 2019 г. определением Городищенского районного суда Волгоградской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области К.Э.А. об установлении правопреемства по гражданскому делу № <...>, произведена замена ответчика МП «Ресурс» на правопреемника МУП «ЖКХ Городищенского района».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 2 сентября 2019 г. № <...> по исполнительному производству произведена замена должника МП «Ресурс» её правопреемником МУП «ЖКХ Городищенского района».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 3 сентября 2019 г., исполнительное производство в отношении МП «Ресурс», было передано в Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, и принято судебным приставом-исполнителем к исполнению на основании постановления от 8 октября 2019 г.

Судебным приставом-исполнителем в адрес МУП «ЖКХ Городищенского района» было направлено требование, исполнить в 5-дневный срок со дня его получения, содержащиеся в исполнительном документе требования, которое было получено 15 сентября 2020 г.

Содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником исполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «ЖКХ Городищенского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «ЖКХ Городищенского района» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника МУП «ЖКХ Городищенского района» ФИО1 о том, что у должника отсутствовала возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в установленный срок из-за отсутствия прав владения и пользования земельными участками, на которых расположены объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе артезианские скважины, несостоятельны, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не освобождают МУП «ЖКХ Городищенского района» от исполнения, вступившего в законную силу судебного решения.

Не привлекать к административной ответственности должника по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение МУП «ЖКХ Городищенского района» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не имелось.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и полное отражение в судебном решении.

Доводов, опровергающих правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности МУП «ЖКХ Городищенского района» в совершении вмененного правонарушения, в поданной в Волгоградский областной суд жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № <...>-АП от 17 марта 2021 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района», оставить без изменения, жалобу защитника МУП «ЖКХ Городищенского района» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев