Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 19 декабря 2019 года № <...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» ФИО2

установил:

постановлением постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 19 декабря 2019 года № <...>.37-№ <...> оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, исполнительный директор открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (далее по тексту ОАО «Хлебозавод № 5») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд жалобе, защитник ФИО1 просит отменить состоявшиеся по данному делу акты в отношении ФИО2, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что указанное лицо не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явилась защитник ФИО2 – ФИО1, которая доводы, приведенные в жалобе, поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Положениями пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 вышеназванного постановления установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные настоящим постановлением, не применяются организациями, осуществляющими ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при использовании полученных ими на основании государственных контрактов (договоров) средств, подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, до полного исполнения государственных контрактов (договоров).

Приказом Минфина России от 10 января 2019 года № 4н утвержден Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее Порядок).

Согласно пункту 2 этого Порядка получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

Основанием для привлечения исполнительного директора ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, послужило то обстоятельство, что он, будучи ответственным должностным лицом общества, которое в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ является исполнителем государственного оборонного заказа, допустил нарушение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договора поставки № <...>, заключенного 1 марта 2019 года ООО <.......> и ОАО «Хлебозавод № 5» в рамках исполнения государственного контракта № <...> от 11 января 2019 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года (л.д. 86-91), решением о проведении проверки от 12 сентября 2019 года (л.д.95-97), копией доверенности ОАО «Хлебозавод № 5» от 26 апреля 2019 года № 67 (л.д. 98), письменными объяснениями ФИО2 от 4 октября 2019 года (л.д. 101-102), копией учетной политики ОАО «Хлебозавод № 5», утвержденной 26 декабря 2018 года (л.д. 105-152), сведениями УФК по Волгоградской области от 24 апреля 2019 года и 28 августа 2019 года (л.д. 154-155), копией договора поставки товара от 1 марта 2019 года № 259 (л.д. 161-177), копией акта сверки взаимных расчетов № 7755 от 28 августа 2019 года (л.д. 178-180) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки товара, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Утверждение защитника о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, как сделанное без учета положений, содержащихся в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых, в числе иного, следует, что административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

ФИО2 является исполнительным директором ОАО «Хлебозавод №5» и уполномочен доверенностями от 27 апреля 2018 года № 49 и от 26 апреля № 67 осуществлять руководство всей текущей деятельностью общества.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в учетной политике ОАО «Хлебзавод №5» положений о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия по каждому контракту, заключаемому в рамках государственного оборонного заказа, не означает, что такой учет обществом не велся, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 19 декабря 2019 года № <...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 сентября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВЕРНО

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

16.09.2020 г.

Подлинник решения находится в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в деле № 12-171/2020