Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<.......>» - Борща А. Н. по жалобе представителя Территориального управления Финансово-бюджетного надзора по <адрес> –Д.О.В. на решение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> директор Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<.......>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Жирновский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд представитель Территориального управления Финансово-бюджетного надзора по <адрес> – Д.О.В. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Д.О.В. поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О назначении Борща А.Н.» ФИО1 назначен на должность директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании обращения Главного федерального инспектора по <адрес> Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году <адрес> из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания» в Учреждении.

По результатам проверки проведённой в Учреждении территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в отношении директора Учреждения Борща А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> о назначении административного наказания по делу № <...> и ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй районного суда постановлено решение об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, <адрес> в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, в общей сумме <.......> рублей.

Приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены порядок реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рп в 2013 году, план реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рп в 2013 году, перечень учреждений, реализующих мероприятия предусмотренные Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рп в 2013 году, перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году в разрезе каждого учреждения.

Министерством социальной защиты населения <адрес> с Учреждением «<.......>» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Учреждению субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рп.

Пунктом 1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> установлен предмет соглашения: предоставление субсидий на иные цели.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, руководители государственных специализированных стационарных учреждений социального обслуживания должны руководствоваться, в том числе приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>-рп в 2013 году».

При расходовании полученных денежных средств из субсидий областного бюджета ФИО1 как руководитель государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания руководствовался приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>-рп в 2013 году» и п.п. 2.1.3, 2.3.1 и 2.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № № <...>.

Во исполнение приказа в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых в 2013 году Учреждением было указано оборудование в виде блендеров «Moulinex DD 725130». В последующем приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в перечень товаров были внесены изменения и вышеуказанные блендеры «Moulinex DD 725130» были включены.

Согласно приложению № <...> к приказу № <...> Учреждение в 2013 году обязано было приобрести оборудование для пищеблока - блендеры «Moulinex DD 725130».

Приобретённые блендеры «Moulinex DD 725130» используются в пищеблоке Учреждения. Таким образом, средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», были использованы директором Учреждения ФИО1 в строгом соответствии с указаниями Министерства социальной защиты населения <адрес>, в подчинении которого непосредственно находится «<.......>». Следовательно, оснований для утверждения о том, что именно по вине руководителя данного юридического лица выделенные в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации денежные средства были использованы не по целевому назначению нет, имея в виду что руководитель учреждения действовал на основании прямого указания вышестоящего органа и был не вправе приобретать оборудование не указанное в перечне к приказу Министерства социальной защиты населения <адрес>.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ, имеющихся в материалах дела правовых актов Министерства, которому непосредственно подчинено привлекаемое к административной ответственности должностное лицо директор учреждения «<.......>», содержащих императивные указания по приобретению конкретных видов оборудования, а также цели и направленность данных актов, указывает на то, что в данном случае у руководителя юридического лица отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно определять вид оборудования подлежащего приобретению на основании распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>-рп и расходовать выделенные денежные средства на оборудование не указанное в Перечне к приказу Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>.

Довод представителя ТУ Росфиннадзора в <адрес> – Д.О.В. о том, что приобретённые блендеры «Moulinex DD 725130» предназначены только для бытового использования в соответствии с техническим паспортом не имеет юридического значения, поскольку указанные блендеры были включены в перечень утверждённый приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>рп в 2013 году» и его добросовестное приобретение на основании указаний вышестоящего органа не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом.

Таким образом, в действиях директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное судьёй районного суда, правомерно постановлено решение об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже исследованных судом первой инстанции доказательств, и не влияют на правильность квалификации действий Борща А.Н., на обоснованность выводов суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Борща А. Н. по жалобе представителя Территориального управления Финансово-бюджетного надзора по <адрес> – Д.О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.