Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарищества собственников недвижимости «Московская 5А» М.Р.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Московская 5А» (далее – ТСН «Московская 5А»),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору <.......>. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Московская 5А» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должного лица административного органа председатель правления ТСН «Московская 5А» ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить пункт 5 указанного постановления, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года жалоба председателя правления ТСН «Московская 5А» ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ТСН «Московская 5А» М.Р.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что руководство ТСН «Московская 5А» избрано менее года назад, к административной ответственности ранее не привлекалось, выявленные при проверке нарушения устранены в полном объеме, доходность Товарищества собственников недвижимости является минимальной. Полагает, что обстоятельства совершенного правонарушения, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств являются достаточными основаниями для изменения вынесенных по делу актов. Просит восстановить срок обжалования судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ТСН «Московская 5А» копии решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полагаю возможным восстановить процессуальный срок обжалования указанного судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав председателя правления ТСН «Московская 5А» ФИО1, защитников М.Р.А. и Б.Г.И.., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В силу положений статьи 1 указанного нормативного правового акта под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (ред. от 23.04.2020) (далее - ППР в РФ), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка за соблюдением ТСН «Московская 5А» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты на объекте защиты, а именно: устройства, обеспечивающего дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; на первом этаже обрыв шлейфа автоматической пожарной сигнализации; в машинном отделении этажный прибор БСУ-1 (1.14 ЭП) показывает режим неисправность ШС № <...> (ч. 1 ст. 54 № 123-ФЗ; п. 61 ППР в РФ);

- не проведены аэродинамические испытания систем противодымной защиты (п. 61 ППР в РФ; п. 3.5, 3.4 табл. 1 НПБ 240-97; п. 3.5, 3.2 табл. 1 ГОСТ 53300-2009);

- не организовано проведение проверок систем и установок противопожарной защиты объекта защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 ППР в РФ);

- пассажирские лифты с автоматическими дверями кабины не имеют режим пожарная безопасность, включающимся по сигналу, поступающему из системы пожарной сигнализации здания и обеспечивающему независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основной посадочный этаж здания, открытие и удерживание в открытом состоянии дверей кабины и шахты в соответствии с ГОСТ 22001-95 (п. 61ППР в РФ; п. 4.1.9.1 ГОСТ 22001-95; п. 13.1 НПБ 88-2001);

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на кровле здания с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 ППР в РФ);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 24 ППР в РФ).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения нашли своё подтверждение в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа в суде первой инстанции, что автором жалобы не отрицается, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 5 перечня нарушений о невыполнении устройства внутреннего противопожарного водопровода в жилом здании при числе этажей 12 (при том, что здание является 11-этажным) обоснованно исключен судьей районного суда из перечня нарушений, вмененных товариществу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление и решение судьи районного суда о привлечении ТСН «Московская 5А» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что должностным лицом административного органа необоснованно было назначено наказание ТСН «Московская 5А» в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, что в свою очередь, с учетом исключения нарушений из объема обвинения, не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Между тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В своём постановлении должностное лицо при назначении наказания ТСН «Московская 5А» указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначая ТСН «Московская 5А» административное наказание в виде штрафа заместитель главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили принять решение о назначении наказания в виде штрафа, при наличии в санкции статьи менее строгого наказания в виде предупреждения.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностное лицо административного органа при назначении административного наказания не принял во внимание материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как ТСН «Московская 5А» является некоммерческой организацией, основным источником поступления денежных средств которой являются платежи собственников за коммунальные услуги и на содержание общего имущества, ежемесячный бюджет ТСН «Московская 5А» составляет 120728,96 рублей, при этом расходы по основной деятельности в месяц составляют более 110000 рублей, к административной ответственности ТСН «Московская 5А» привлекается впервые, товарищество избрано менее года назад, выявленные при проверке нарушения устранены в кратчайшие сроки в полном объеме.

При таких данных полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года в части назначения наказания подлежит изменению, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника Товарищества собственников недвижимости «Московская 5А» М.Р.А.. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Московская 5А» изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын