Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <.......> Коренькова В.С. на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.№ <...> от 03 марта 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора <.......> Коренькова В.С.

у с т а н о в и л:

03 марта 2016 года постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.№ <...> директор <.......> Кореньков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Поданная Кореньковым В.С. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд Кореньков В.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коренькова В.С., его защитника Щ.И.В., на жалобе настаивающего, представителя административного органа Ч.Д.В., полагавшего постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ государственное задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В порядке статьи 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счёт средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии со статьёй 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 11 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания государственными учреждениями Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области от 25 апреля 2011 года №171-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансового обеспечения выполнения этого задания» предусмотрено, что предоставление государственному бюджетному или государственному автономному учреждению субсидий в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее именуется - соглашение), заключаемого между органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений или государственных автономных учреждений, и государственным бюджетным учреждением или государственным автономным учреждением в соответствии с примерной формой, утверждённой комитетом финансов. Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидий в течение финансового года.

Как следует из материалов дела, между <.......>» и <.......> Волгоградской области, как органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, заключено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг в 2014 году. Срок действия соглашения определён с даты его подписания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> размер субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на 2014 год доведён <.......>» в сумме <.......> тыс. рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размер субсидии вносились изменения и в окончательном варианте сумма предоставляемой <.......> субсидии составила <.......>. рублей. Корректировка государственного задания комитетом образования Волгоградской области не производилась.

В соответствии с Положением № <...> органом исполнительной власти, в данном случае <.......> Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении <.......>ДД.ММ.ГГГГ утверждено государственное задание на 2014 год и плановый период 2015-2017 годы, финансовое обеспечение которого осуществляется за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания по соглашению № <...>

Государственным заданием на 2014 год установлены:

-наименования государственных услуг, а именно государственной услуги по предоставлению среднего профессионального образования в государственных образовательных учреждениях среднего профессионального образования, государственной услуги по предоставлению начального профессионального образования в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования;

- показатели, характеризующие качество государственной услуги;

- значение показателей объёма государственной услуги на текущий финансовый год;

- порядок информирования потенциальных потребителей государственной услуги;

- предельные цены на оплату государственной услуги в случаях ее оказания на платной основе;

- требования к отчётности об исполнении государственного задания.

Из представленных Учредителем расчётов субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2014 года по <.......> следует, что сумма кредиторской задолженности 2013 года в расчёт нормативных затрат не включена и погашение кредиторской задолженности 2013 года за счёт средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2014 года не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Комитетом финансов Волгоградской области на основании приказов министерства финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении плана контрольных мероприятий министерства финансов Волгоградской области на 2015 год», от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О проведении контрольного мероприятия», от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О внесении изменений в приказ министерства финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О проведении контрольного мероприятия» проведена плановая проверка <.......> по вопросу достоверности определения нормативных затрат, формирования и исполнения государственного задания на 2014 год, в ходе которой установлено нецелевое использование средств, выделенных <.......>» из областного бюджета, в сумме <.......>. рублей. А именно: в нарушение Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведены расходы, направленные на погашение кредиторской задолженности, числящейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей. В том числе: по оплате земельного налога и налога на имущество в сумме <.......>. рублей со сроком образования второй и третий кварталы 2013 года и по начислениям на оплату труда в сумме <.......> тыс. рублей со сроком образования декабрь 2013 года по следующим платёжным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму <.......> рублей, в том числе <.......>. рублей за 3 квартал 2013 года в ИФНС по городу Волжскому; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму <.......>. рублей, в том числе <.......>. рублей за 3 квартал 2013 года в ИФНС по городу Волжскому (налог на землю); от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...> на общую сумму <.......>. рублей в ОПФР по Волгоградской области; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на общую сумму <.......>. рублей в ФФОМС.

Таким образом, за счёт средств субсидии выделенных на выполнение государственного задания 2014 года произведены расходы по оплате земельного налога и налога на имущество, по начислениям на выплаты по оплате труда на общую сумму <.......>. рублей, по обязательствам, сложившимся в предыдущем финансовом году при выполнении государственного задания 2013 года.

Судья городского суда и должностное лицо административного органа обоснованно пришли к выводу о том, что Кореньков В.С., являясь директором <.......> допустил направление средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующим целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в данном случае Соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-15); выпиской из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24); копией срочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (т.2 л.д. 33-41); должностной инструкцией (т.2 л.д. 25-32); уставом <.......> (т.2 л.д. 48-85); соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-91, 93-95); соглашением о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-108, 111-118); государственным заданием <.......> на 2014 год и плановый период 2015-2017 годы утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-128); платёжными поручениями (т.2 л.д. 162-198); приказом о проведении контрольного мероприятия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с изменения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34-35); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-62), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Коренькова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях Коренькова В.С. состава административного правонарушения являются необоснованными.

Административное наказание назначено Коренькову В.С. в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Коренькова В.С. оспаривавшего виновность, поскольку он неоднократно обращался в Комитет образования и науки Волгоградской области о необходимости выделения средств субсидии на иные цели для погашения кредиторской задолженности 2013 года по итогам выполнения государственного задания 2013 года, правового значения не имеет, поскольку объектом посягательства ст. 15.14 КоАП РФ является бюджетно-финансовая дисциплина.

Довод Коренькова В.С. о недофинансировании учреждения, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в 2013 году, суд признаёт несостоятельным, поскольку у <.......> в 2013 году имелись доходы от внебюджетной деятельности. Кроме того, п.п. 2.1.1 соглашения о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ<.......>» в 2014 году учреждению предоставлялась субсидия на погашение кредиторской задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ в результате недофинансирования расходов за счёт субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг с учётом дополнений в размере <.......>. рублей. Таким образом, учреждение, направило средства субсидии на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2014 год, допустило направления средств, полученных из бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определённых договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Довод защитника Щ.И.В. о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также является несостоятельным.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Из системного толкования указанных норм, с учётом значимости объекта административного правонарушения, можно сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Что же касается положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, то исходя из смысла названной нормы закона, истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

Таким образом, постановление о привлечении Коренькова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных административным органом и судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьёй городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции и административного органа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления административного органа.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Коренькова В.С. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Коренькова В.С., - оставить без удовлетворения.

Постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.№ <...> от 03 марта 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора <.......> Коренькова В.С., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>