Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В. и жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 26 апреля 2021 г., должностное лицо – заведующий МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить вынесенное постановление.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 г., постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 26 апреля 2021 г. отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В поданных в Волгоградский областной суд протесте заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В. и жалобе должностного лица, вынесшего постановление Х.А.А., содержится просьба об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица, выслушав помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А., доводы протеста и жалобы поддержавшую, представителя комитета финансов Волгоградской области П.И.А., поддержавшего протест прокурора и жалобу должностного лица, защитника ФИО1 – Лапухину Е.В., возражавшую против удовлетворения протеста прокурора и жалобы должностного лица, и полагавшую, что при фактических обстоятельствах дела, судья районного суда обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Закона о контрактной системе содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у таинственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, скупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы ли услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» по результатам которой выявлены факты принятия решений о способе определения исполнителя с нарушением требований законодательства.

Так МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» в лице заведующей ФИО1 с ИП С.А.В., как с единственным поставщиком, заключены контракты от 30 декабря 2020г. № <...> на сумму 496124,15 рублей, от 30 декабря 2020 г. № <...> на сумму 129015,53 рублей, от 01 февраля 2021 г. № <...> на сумму 163419,68 рублей, от 01 февраля 2021 г. № <...> на сумму 595348,97 рублей, предметом которых являлось оказание услуг по организации питания воспитанников в Учреждении. Общая сумма заключенных договоров составила 1383908,33 рублей.

В качестве основания для заключения указанных контрактов с единственным поставщиком указаны п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

По указанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предмет контракта, методики и подходы являются идентичными, результат один.

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальными нормами Закона, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, Заказчиком при заключении указанных контрактов совершены действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки, результатом которых является заключение контрактов без проведения конкурентных процедур посредством искусственного дробления закупки.

Таким образом, в действиях заведующего МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфер закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Приказом Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда (далее – ФИО2 ДОАВ) № <...>-кот 25 января 2016 г. с 25 января 2016 г. на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» назначена ФИО1

Согласно пункту 3 должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО3 ДОАВ 27 февраля 2017 г. в должностные обязанности заведующего входит осуществление руководства Учреждением, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно – хозяйственной (производственной) работы Учреждения, в пределах своих полномочий распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом Учреждения, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, подготовка обоснования заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с требованиями Закона, обеспечение осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, обеспечение проведение процедур закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ и т.д.

Следовательно, заведующий МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ и соблюдение требований Закона № 44-ФЗ относится к её должностным обязанностям.

В указанных обстоятельствах, ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок возлагается на заведующего МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, соблюдение требований статьи 93 Закона о контрактной системе само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, и не освобождает муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Проведение конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения государственного контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц - участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным исполнителям.

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, однако в ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными Законом о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия заведующего МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заведующего МДОУ «Детский сад №345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении заведующим МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В то же время, судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 20 июля 2021 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.

Доказательства, положенные судьей в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий и не причинило ущерб бюджету Волгограда.

Принимая во внимание отсутствие каких бы то ни было вредных последствий в результате совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая, что совершенными её действиями не причинено экономического ущерба интересам государства и общества, они не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан либо юридических лиц, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматривается.

Доводы протеста заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В. и жалобы начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А., выводов судьи не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В. и жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев