Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сотник плюс» по жалобе директора ООО «Сотник плюс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Алексеевского, Киквидзенского и Новоаннинского районов Волгоградской области по пожарному надзору Г.С.В.№ <...> от 21 июня 2018 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

21 июня 2018 года постановлением главного государственного инспектора Алексеевского, Киквидзенского и Новоаннинского районов Волгоградской области по пожарному надзору Г.С.В.№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сотник плюс» (далее по тексту – ООО «Сотник плюс») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «Сотник плюс» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесено по истечению 58 дней после проверки, при вынесении постановления не определено лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении должно быть направлено и рассмотрено органом, осуществляющим федеральный государственный надзор, поскольку имеется ссылка на ст. 23.24 КоАП РФ (лесная охрана). Также считает, что в нарушение п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, а выводы судьи о допущенной технической ошибке в резолютивной части постановления от 31 мая 2018 года, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. и доп.), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. №313 и введенными в действие с 30 июня 2003 года, Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. №820 «О государственном пожарном надзоре».

Статья 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании пожарной безопасности. В апреле 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В указанном Законе подробно определены основные понятия, связанные с обеспечением пожарной безопасности (п. п. 1 - 49 ст. 2), установлены требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), зданий, сооружений и строений (раздел III), требования к производственным объектам (раздел IV) и др. Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке. Для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику эксплуатации этих объектов и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.). Учитывая значение превентивных мер в обеспечении пожарной безопасности, законодатель в качестве основной (альтернативной) меры наказания ввел административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица на срок до 90 суток по постановлению районного судьи (см. Федеральный закон от 9 мая 2005 года №45-ФЗ ст. ст. 3.12 и 32.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 7/1-32-2018 прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области совместно с государственным инспектором Алексеевского, Киквидзенского и Новоаннинского районов Волгоградской области по пожарному надзору проведена проверка соблюдения ООО «Сотник плюс» требований законодательства о пожарной безопасности.

При проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности, установлено, что 03 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут ООО «Сотник плюс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, допустило невыполнение требований пожарной безопасности, в том числе, требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, а именно:

- в нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года и п. 6.17 СНиП 21-01-97* не обеспечено открывание по направлению выхода из здания двери эвакуационного выхода из помещения лестничной клетки правого крыла наружу здания гостиницы;

- в зданиях гостиницы и санатория с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов зрения и дыхания, из расчета 1 средство на каждого дежурного, нарушен п. 9 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года;

- в нарушение п. 23 «к» Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года допущено устройство подсобного помещения под лестничным маршем в подвале лестничной клетки левого крыла здания гостиницы;

- в нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года и п. 6.18 СНиП 21-01- 97* не оборудованы дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах эвакуационные выходы из поэтажного коридоров 2-го и 3-го этажа на лестничные клетки здания гостиницы;

- в нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года ООО «Сотник плюс» не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа на дверях запасного эвакуационного выхода в правом крыле здания санатория;

- в нарушение п. 89 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года ООО «Сотник плюс» в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации людей при пожаре;

- вопреки п. 7 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года ООО «Сотник плюс» не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре в помещениях санатория.

По результатам проверки, 31 мая 2018 года прокурором Новоаннинского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Сотник плюс», которое, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы жалобы директора ООО «Сотник плюс» ФИО1 о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушении срока составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уже были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, а срок, установленный для составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного производства, не является пресекательным.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным довод ООО «Сотник плюс» о том, что при вынесении постановления не определено лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «Сотник плюс», в резолютивной части постановления прокурора указаны ИНН и ОГРН юридического лица, что свидетельствует о наличии технической ошибки в резолютивной части постановления при вынесении прокурором указанного постановления.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 года вследствие описки указана статья 23.24 КоАП РФ вместо статьи 23.34 КоАП РФ не может служить основанием к отмене постановления органа государственного пожарного надзора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба директора ООО «Сотник плюс» ФИО1 не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Алексеевского, Киквидзенского и Новоаннинского районов Волгоградской области по пожарному надзору Г.С.В.№ <...> от 21 июня 2018 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сотник плюс», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сотник плюс» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.