Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Улыбка» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от 18 октября 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка»,

у с т а н о в и л:

18 октября 2018 года постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...>, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее по тексту – ООО «Улыбка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель ООО «Улыбка» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, полагая, что доказательств вины ООО «Улыбка», помимо заявления и объяснений лиц близлежащих домов, не имеется, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что постановление административного органа не содержит мотивированного решения по делу, ни постановление, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат даты совершения административного нарушения, в связи с чем невозможно установить срок привлечения юридического лица к административной ответственности. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Улыбка» Григорян Л.А. на жалобе настаивающей, представителя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа г. Волгоград Г.Т.В. и потерпевшую Р.Н.В. полагавших постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, под нарушением тишины и покоя понимаются использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 20 августа 2018 года к прокурору г. Волгограда обратились граждане из числа собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Титова, 32, которые, в том числе, указали, что кафе-бар караоке «Трын-Трава», расположенный по адресу ул. им. М. Еременко, 126А неблагоприятным образом влияет на условия проживания жителей дома. В вечернее и ночное время постоянно слышен шум, громкая танцевальная музыка, что причиняет постоянное неудобство жителям домов, нарушает их покой и сон в ночное время, приводит в нервозное состояние, с постоянной периодичностью несколько раз в неделю. Указанное заявление подписано Р.Н.В., а также 36 жителями домов по ул. Титова, 36 и дома № 126 по ул. им. М. Еременко.

Прокурором данный материал для проверки направлен в ОП № 2 (зарегистрирован КУСП № <...> от 20 августа 2018 года). В ходе проверки отобраны письменные объяснения у Р.Н.В., К.Т.В., Д.Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г.В.А., А.А.А.

Указанный материал был передан в порядке рассмотрения по подведомственности Главе администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда.

15 октября 2019 года главным специалистом экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда Б.Л.В. в отношении ООО «Улыбка» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

18 октября 2018 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Улыбка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 15 октября 2018 года, заявлением Р.Н.В., письменными объяснениями Р.Н.В., К.Т.В., Д.Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г.В.А., А.А.А., выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО «Улыбка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с тем, что уровень шума не превышал предельно-допустимый уровень шума по СанПиН 2.1.2.2645-110, а также об отсутствии в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня, в связи с чем соблюдение СанПин 2.1.2.2645-110 «Санитрно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях» не является предметом доказывания по делам данной категории.

Обязательным признаком предусмотренного указанной нормой правонарушения является не уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, состав административного правонарушения законодатель Волгоградской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя на защищаемых территориях и помещениях, которыми признаются квартиры жилых домов, в ночное время, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное, приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

Кроме того, давая оценку доводу заявителя о том, что ни постановление, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат даты совершения административного нарушения, в связи с чем невозможно установить срок привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда обоснованно, со ссылкой на абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае, это 03 сентября 2018 года – день поступления материалов в администрацию Краснооктябрьского района.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

При этом обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности юридического лица ООО «Улыбка», квалификации его действий (бездействия) и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере штрафа, определенного санкцией ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от 18 октября 2018 года о привлечении ООО «Улыбка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от 18 октября 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Улыбка» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков