Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного механика Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО «<.......>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора У.У.У. от 25 августа 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного механика Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «<.......>» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора У.У.У. от 25 августа 2017 года № <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, он обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора У.У.У. от 25 августа 2017 года № <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение в виду незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора У.У.У. просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными вескими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья цельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ (с изменениями) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В ст. 2 Закона N 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

B ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Термин "эксплуатация" по смыслу данной нормы закона означает осуществление эксплуатирующей организацией двух правомочий - владения и пользования опасным производственным объектом. Иными словами, эксплуатация опасного производственного объекта предполагает не только использование данного объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов (пользование), но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые невозможны без реализации правомочия владения опасным производственным объектом.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-рп на объектах ОАО «<.......>» расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>А<адрес><адрес>, <адрес><адрес> проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены 128 нарушений, которые отражены в протоколе об административном правонарушении № <...>-гн от ДД.ММ.ГГГГг., а также постановлении государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора У.У.У. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

Выявленные нарушения допущены по вине должностного лица - главного механика Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО1

В связи с чем, в отношении главного механика Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО <.......>» ФИО1, государственным инспектором Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора У.У.У. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № <...> от 22 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе должностным лицом указаны нарушенные ФИО1 нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, права ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи, замечания по содержанию протокола отсутствовали, поэтому доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Подлежит отклонению и доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в срок не ранее 31.08.2017 года, в связи с чем, нарушены его процессуальные права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.24.4 КоАПРФлица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательномурассмотрениюсудьей, органом,должностнымлицом, в производстве которых находится данное дело.

Действительно, согласно ч. 2 ст.24.4 КоАПРФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностнымлицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, то обстоятельство, чтодолжностноелицонерассмотрелоходатайство ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не ранее 31.08.2017 года, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективнорассмотретьдело и не влечет отмену вынесенных в отношении него постановления и решения.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом отсутствовал акт проверки от 01.08.2017 года № <...> на бумажном носителе с подписью должностного лица, проводившего проверку, в связи с чем на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии состава вменяемого ФИО1 правонарушения являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные, приведенным при обжаловании постановления административного органа в районном суде. Указанные доводы рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора У.У.У. от 25 августа 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного механика Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «<.......>» ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>