Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2022 года и определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Волгограду У.А.М. №№ <...> от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как без проведения проверки определить субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения не представляется возможным,

у с т а н о в и л:

определением определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. №№ <...> от 21 апреля 2022 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в которой просил отменить определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. №№ <...> от 21 апреля 2022 года.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2022 года, определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. №№ <...> от 21 апреля 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. В поданной жалобе приводит доводы о том, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ, мотивы перечислены в ст.28.1 КоАП РФ. При вынесении определения инспектор дорожного надзора У.А.М. ссылается на постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № <...> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», как на нормативный акт, пресекающий проведение проверки в отношении администрации Волгограда. Вместе с тем, указанные ограничения не распространяются на случаи, когда: контролеры выявили в действиях контролируемого лица признаки преступления; производство ведется по делу об административных правонарушениях, которые зафиксированы на фото- или видеоаппаратуру (включая дела, возбужденные до 25 марта 2022 г.); дело об административных правонарушениях было возбуждено на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием (вне зависимости от даты их завершения). Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-Ф3. Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М., прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросу о нарушении обязательных требований безопасности при эксплуатации внутриквартальных проездов вдоль домов №№ <...> по ул. им. Репина, между домами № <...> по <адрес>, вдоль домов №№ <...> по <адрес>, вдоль <адрес>, между домами №№ <...>, 17 по <адрес> и <адрес> по <адрес> (зарегистрировано КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. от 21 апреля 2022 г. № <...> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как без проведения проверки определить субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения не представляется возможным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо этого государственный инспектор указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — Постановление) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 данного Постановления.

При фактическом рассмотрении заявления не установлены обстоятельства непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отсутствуют факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отсутствует непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, не установлены факты причинения вреда обороне страны и безопасности государства, отсутствует непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, не установлены факты возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и др. основания, предусмотренные п. 3 Постановления.

Также установлено, что согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (далее ЕСИА), и содержат сведения о фактах, указанных в п.2 ч.2 вышеуказанной статьи.

Обращение поступило в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области через официальный сайт МВД Российской Федерации www.34.мвд.рф) без обязательной авторизации заявителя в ЕСИА.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Оснований не согласиться с выводами инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. и судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Следует иметь в виду, что юридически значимым обстоятельством по данному делу, является подача обращения К.А.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в форме электронного документа, что не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку обращение было направлено заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, без обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.А.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и определения административного органа просит их отменить. Полагает, что в отношении администрации г. Волгограда должно быть возбуждено административное производство по факту несоответствия автомобильных дорог местного значения и не обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего в части вынесенное должностным лицом определение и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, К.А.В. обратился с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду 19 апреля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2022 года и определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Волгограду У.А.М.№ <...> от 21 апреля 2022 года, в настоящее время не имеется.

Несогласие автора жалоба с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, суд вышестоящей инстанции признает не состоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение К.А.В. об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для подателя жалобы результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2022 года и определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.А.М. №№ <...> от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын