Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <.......>К.В.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......>К.В.Н.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №8-ПП/2015-2/477/137/28/5 генеральный директор <.......>К.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №8-ПП/2015-2/477/137/28/9 генеральный директор <.......>К.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления изменены и назначено генеральному директору <.......>К.В.Н. одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе в областной суд генеральный директор <.......>К.В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Новожизненское» К.В.Н. были допущены нарушения норм действующего законодательства об охране труда, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и возникновению материального ущерба.

Генеральный директор <.......>К.В.Н.:

- не обеспечил в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к нему водителя П.В.В. указание норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочих местах работников (п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»);

- не обеспечил разработку программ первичного инструктажа для водителя, сторожа, тракториста машиниста с/х производства, подсобного рабочего, сварщика 6 разряда с учетом правил и норм по охране труда для отдельных профессий или видов работ (п. 7.2.2, ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций», абз. 7 ч.2 ст. 212 ТК РФ);

- в связи с отсутствием программы первичного инструктажа для водителя, сторожа, тракториста машиниста с/х производства, подсобного рабочего, сварщика 6 разряда, не обеспечил проведение (первичного) повторного инструктажа у работников: сторожа Г.И.Н., трактористов машинистов с/х производства - Е.А.А., А.Д.Р., Т.Б.С., сварщика 6 разряда Л.С.А., водителей П.В.В., П.Н.И., подсобных рабочих А.С.М., Е.Т.С., Р.Н.Р., Т.Х.Б., А.М.О., Б.М.Ш., М.И.А., М.К.С., Ю.А.А. (п. 2.1.5, 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», абз. 7 ч.2 ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил комплектацию аптечки для оказания первой помощи
работникам изделиями медицинского назначения, находящейся в помещениях
<.......> по адресу: <адрес>, поселок областной сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>.В аптечке отсутствуют: покрывало спасательное изотермическое, инструкция с пиктограммами по применению содержания аптечки, английские булавки стальные со спиралью, блокнот отрывной для записей, ручка, устройство для искусственного дыхания «Рот-Устройство-Рот» или карманная маска для искусственной вентиляции легких «Рот-Маска», маска медицинская нестерильная 3-слойная из материала с резинками, пакет перевязочный медицинский индивидуальный стерильный с герметичной оболочкой (приказ Минздравсоцразвития РФ от 05 марта 2011 года № 169-н, абз. 18 ч.2 ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил своевременную стирку и сушку средств индивидуальной
защиты работников. В ходе проведения проверки, указанных средств на
территории работодателя не обнаружено, договор на проведение стирки и сушки средств индивидуальной защиты не представлен (п. 30 Приказа
Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении
межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, ст. 221 ТК РФ);

- не обеспечил проведение инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала с присвоением 1 группы по электробезопасности в журнале присвоения первой группы по электробезопасности, ввиду отсутствия в организации у лица, назначенного ответственным за проведение данного вида инструктажа, действующего удостоверения 3 группы по электробезопасности (п.2 Приложения к приказу Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», абз. 8 ч.2 ст.212ТКРФ);

- не обеспечил разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2015 год. Данное нарушение было допущено в 2015 году (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 марта 2012 года № 181н «Об утверждении типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков», ч.2 ст. 226 ТК РФ);

- при ручной дуговой электросварке металлическими электродами применяется самодельный электродержатель (п. 7.2.24 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями. РД 34.03.204, п. 54 Приказа Минтруда России от 23 декабря 2014 года № 1101н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», ст. 215 ТКРФ);

- не обеспечил создание комиссии по общему осмотру зданий и сооружений, не разработало годовой план - график планового предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений с установлением сроков проведения технических осмотров и ремонтов. Акты периодических осмотров зданий и сооружений отсутствуют (п. 2.11, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 4.1, п. 4.2 Постановления государственного комитета совета министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 года № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (абз. 5 ч.2 ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил прохождение периодических медицинских осмотров за счет средств работодателя следующими работниками: трактористами машинистами с/х производства Е.А.А., А.Д.Р., Т.Б.С., сварщиком 6 разряда Л.С.А., водителями П.В.В., П.Н.И. (приложение 3 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», абз. 12 ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 213 ТК РФ);

- не обеспечил проведение проверки знаний по охране труда в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29. Организация обучения безопасности труда» у работников: сторожа Г.И.Н., трактористов машинистов с/х производства Е.А.А., А.Д.Р., Т.Б.С., сварщика 6 разряда Л.С.А., водителей П.В.В., П.Н.И., подсобных рабочих А.С.М., Е.Т.С., Р.Н.Р., Т.Х.Б., А.М.О., Б.М.Ш., М.И.А., М.К.С., Ю.А.А. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, имеющих действующие удостоверения о прохождении обучения в учебном центре в организации отсутствовала (п. 3.4, п. 3.6 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, абз. 8 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора <.......>К.В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Действия директора <.......>К.В.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учётом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К.В.Н. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что о явке директор <.......>К.В.Н. к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении К.В.Н. извещен уведомлением, которое было вручено ему лично.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отсутствие директора <.......>К.В.Н., что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, К.В.Н. не был лишен возможности воспользоваться представленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

К тому же, К.В.Н., ссылаясь в своей жалобе на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие при составлении протокола об административном правонарушении могло повлиять на исход дела.

Ссылаясь на необходимость изменения размера наказания, К.В.Н. не указал конкретные факты обременительности назначенного наказания. Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением директора <.......>К.В.Н., позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в жалобе К.В.Н. не приведено и судом не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный К.В.Н. штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Административное наказание назначено К.В.Н. с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу директора <.......>К.В.Н., по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу директора <.......>К.В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора <.......>К.В.Н. оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.