Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 14 мая 2021 года № 06-06-03-29/230-21, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 14 мая 2021 года № 06-06-03-29/230-21, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года, начальник отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, которая приведенные в жалобе доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить, старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Опарина Ю.С., просившая в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Опарину Ю.С., прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) в контракт включается, в числе прочего, обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В силу части 13.1 указанной статьи Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области на основании обращения ООО «Спорт Инжиниринг» и задания прокуратуры области от 29 января 2021 года № 7/2-14-2021 проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее администрация), расположенной по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки было установлено, что между администрацией и ООО «Спорт Инжиниринг» (закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организациях № 0329200062220000090) заключен муниципальный контракт от 5 марта 2020 года № 090 на выполнение комплекса работ по строительству четырех объектов «Универсальная спортивная площадка», стоимость которого составила 15945000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

16 июня 2020 года сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 543317 рублей, 22 июня 2020 года подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1,2 по форме КС-2.

Следовательно, оплату необходимо было произвести не позднее 13 июля 2020 года.

Однако оплата принятых работ по этим актам произведена 16 июля 2020 года в сумме 369812 рублей 96 копеек и 4 августа 2020 года в сумме 10508 рублей 95 копеек.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года (л.д. 62-64), распоряжением о переводе ФИО1 от 19 ноября 2015 года № 214-к (л.д. 65), должностной инструкцией (л.д. 68-72), платежным поручением от 5 марта 2020 года № 30 (л.д. 80), копией справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2020 года (л.д. 83), копиями актов о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 16 июня 2020 года №№ 1, 2 (л.д. 84-92), копией платежного поручения от 4 августа 2020 года № 19427 (л.д. 93), копией муниципального контракта от 5 марта 2020 года № 090 и приложением к нему (л.д. 94-112), копией жалобы генерального директора ООО «Спорт Инжиниринг» (л.д. 113-115) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

ФИО1 как должностным лицом заказчика оплата выполненных работ произведена позже установленного контрактом срока на 16 рабочих дней.

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль заявителя, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 14 мая 2021 года № 06-06-03-29/230-21, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина