Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В.№ <...>-мт-20 от 14 декабря 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы защиты от коррозии Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее по тексту - ЗК Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград») ФИО1,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2020 года постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В.№ <...>-мт-20, оставленным без изменения судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, должностное лицо - начальник службы ЗК Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также указал, что должностным лицом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения действующего законодательства. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал оценки всем имеющимся доказательствам.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Чугаева А.С., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из положений части 1 статьи 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В порядке пункта 67 Приказа Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года №520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

При техническом обслуживании ОПО МТ объём и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию (пункт 70 Приказа Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года №520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов»).

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» требования настоящего стандарта должны выполняться при проектировании, строительстве, монтаже, реконструкции, эксплуатации и ремонте трубопроводов и являются основой при разработке нормативной документации (НД), используемой при защите от коррозии конкретных видов трубопроводов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с Госгортехнадзором России.

На основании пункт 5.10.7 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» соединение точки дренажа и минуса катодной станции должно производиться только кабелем из меди с двойной изоляцией и сечением не менее 35 мм².

При контроле установок электрохимической защиты проводят: измерение силы тока и напряжения на выходе станций катодной защиты (по встроенным приборам или внешними приборами, подсоединяемыми к измерительным клеммам);

снятие показаний прибора оценки суммарного времени работы под нагрузкой катодной станции в заданном режиме и/или счетчика электроэнергии; измерение среднечасовой силы тока дренажа и защитных потенциалов в точке дренажа в период минимальной и максимальной нагрузок источника блуждающих токов в соответствии с НД; измерение силы тока протекторной установки; измерение защитных потенциалов в точках дренажа установок катодной и протекторной защиты; определение скорости коррозии трубопровода при катодной поляризации по НД.

Результаты контроля электрохимической защиты заносят в полевой журнал непосредственно на месте либо используют телеконтроль и компьютерные средства для обработки измерений (пункт 6.4.1 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии»).

В порядке пункта 6.4.6 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», проверку работы установок электрохимической защиты следует осуществлять в соответствии с НД на конкретные виды трубопроводов с периодичностью: два раза в месяц – на установках электрохимической защиты, не обеспеченных дистанционным контролем.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 октября 2020 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

При проведении проверки ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», эксплуатирующего опасные производственные объекты, было выявлено, что должностное лицо - начальник службы ЗК Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в нарушение пунктов 5.10.7, 6.4.1 и 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», соединение точки дренажа и минуса катодной станции выполнено алюминиевым кабелем, соединение должно производиться только кабелем из меди с двойной изоляцией и сечением не менее 35 мм²; не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 на АГРС ж/д Конный и АГРС Кузьмичи ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с записью в полевых журналах параметров проверки работ установки электрохимической защиты.

Более того, в судебном заседании ФИО1 показал, что на АГРС ж/д Конный и АГРС Кузьмичи не используют телеконтроль и компьютерные средства для обработки измерений.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки № РП-261-1093-0 от 21 октября 2020 года; актом проверки №А261-1093/13-мт от 07 декабря 2020 года, содержащем нарушения установленные в ходе внеплановой выездной проверки; предписанием №П261-1093/13-мт от 07 декабря 2020 года; должностной инструкцией начальника службы защиты от коррозии ДИ ГТВ-028-2018-16, согласно которой на ФИО1, как должностное лицо, начальник службы защиты от коррозии в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; обязан организовывать ведение технологических процессов службы в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; обеспечивать исправное состояние оборудования механизмов; осуществлять техническое руководство эксплуатацией средств ПКЗ; эксплуатировать, содержать в исправном техническом состоянии и ремонтировать электрохозяйство, расположенное на ГРС и других объектах ЛПУ МГ; протоколом об административном правонарушении №13-16-мт-20 от 08 декабря 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения и другим материалам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Ссылка в жалобе на то, что работы установки электрохимзащиты на АГРС ж/д Конный и Кузьмичи проводились о чем, свидетельствуют ряд документов о выдаче производственного задания, записью выезда на трассу работников, путевыми листами несостоятельны, поскольку данные документы не подтверждают факт проведения контроля установок электрохимической защиты.

Во исполнение пункта 6.4.1 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» предусмотрено, при контроле установок электрохимической защиты показатели заносить в полевой журнал.

Следовательно, отсутствие показателей в полевом журнале подтверждает отсутствие такой проверки.

Довод в жалобе, что ГОСТ Р 51164-98 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2020 года №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ не обязателен к применению и имеет рекомендательный характер, основан на неправильном понимании закона.

Как следует из материалов дела, настоящая проверка проводилась ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», эксплуатирующего опасные производственные объекты, на соблюдение требований Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регламентирующими актами которого являются Приказ Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года №520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» и ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии».

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В.№ <...>-мт-20 от 14 декабря 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы защиты от коррозии Городищенского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.