Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидельникова С.В. – М.Т.Г. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № П-314490141422 от 6 августа 2014 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Сидельникова Сергея Викторовича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № П-314490141422 от 6 августа 2014 года Сидельников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора и решением судьи городского суда, защитник Сидельникова С.В. – М.Т.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сидельникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Г.Ю., просившего жалобу отклонить, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года на перегоне <адрес> Приволжской железной дороги грузовой поезд № <*****>, электровоз серии ВЛ80т № <*****> (последний ремонт ТР-1 14 июня 2014 года в ремонтном локомотивном депо <.......> Приволжской железной дороги) остановился из-за неисправности локомотива по причине: на секции № 2 произошло отключение главного выключателя ГВ, на секции № 2 перестал происходить набор и сброс позиций главного контролера ЭКГ-8Ж. По заходу электровоза серии ВЛ80т № <*****> на ПТОЛ ремонтного локомотивного депо <.......> комиссионно осмотрен.

Комиссия пришла к выводу, что причиной остановки поезда № <*****> на перегоне <адрес> 18 июня 2014 года явилась неисправность локомотива ВЛ80т № <*****> по причине отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов, в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции 2. Данный факт стал возможен по причине некачественного выполнения текущего ремонта в объеме ТР-1 13 июня 2014 года в ремонтном локомотивном депо «<.......>» в части ненадлежащего выполнения п. 11.6.8.1 Руководства по ТО и ТР ВЛ 80 ИО, а именно некачественной проверки контактора 206, в результате чего из-за отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции 2.(нарушено требование п. 11.6.8.11, п. 2.15, п. 3.3 «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов ВЛ80ИО»; Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010 года, Приложения № 5 п. 1 п. 21)

Приказом начальника ремонтного локомотивного депо «<.......>» № <.......> от 1 апреля 2010 года Сидельников С.В. был назначен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования и, в соответствии со своими должностными обязанностями, отвечал за осмотр и ремонт тягового подвижного состава, ремонт особо сложных деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и приборов и соблюдение требований организации безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании характеристик работ Сидельников С.В. назначен ответственным лицом за осмотр и ремонт тягового подвижного состава, ремонт особо сложных деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и приборов, и соблюдение требований организации безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как установлено проведенным служебным и административным разбирательством 13 июня 2014 года в период рабочей смены на территории производственного помещения ремонтного локомотивного депо «<.......>» Сидельников С.В. в ходе ремонта электровоза ВЛ80т № <*****>, имея достаточную квалификацию и опыт работы, некачественно провел проверку контактора 206, в результате чего из-за отсутствия пружины изоляционной тяги контактора 206 для контактного нажатия силовых контактов в проводах Н35-Н37 не подключался контактор 208 и отсутствовал набор на секции, что привело к остановке поезда на железнодорожных путях общего пользования на перегоне <адрес>, то есть к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сидельникова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении Сидельникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидельникову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Сидельникова С.В. – М.Т.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № П-314490141422 от 6 августа 2014 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Сидельникова Сергея Викторовича - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>