Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области В.В.В. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Радэль",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области В.В.В. от 14 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Радэль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гребенникова Е.А. обратилась с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области с просьбой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, государственный инспектор В.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области, мотивируя свои доводы тем, что судья районного суда не мог рассматривать жалобу защитника Гребенниковой Е.А., поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, выслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области В.В.В., просившего жалобу удовлетворить, защитника ООО "Радэль" - Гребенникову Е.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ч. 1, 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (ч.2).

Виды пользования недрами определены статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», из которой следует, что недра предоставляются в пользование, в числе прочего, для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области из комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступил материал проверки исполнения соблюдения природоохранного законодательства при разработке песчаного карьера вблизи с. <адрес>.

12 февраля 2019 года по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, кабинет 2.9 в результате контрольно-надзорных мероприятий был установлен факт нарушения ООО «Радэль» обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах»: п. 1 ст. 23, ст. 11, ст. 49 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, в период с 23 августа по 19 сентября 2018 года производилась самовольная (безлицензионная) добыча песчаного грунта (песка), с целью добычи полезных ископаемых на земельном участке, расположенном в 7,3 юго-восточнее <адрес>, что подтверждается обращением в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру жителя <адрес> о факте незаконного проведения работ по раскопке песчаного карьера на участке местности, расположенной в 3<адрес>. Работы проводились 23, 24, 25 августа 2018 года; и актом осмотра земельного участка, расположенного на территории <адрес> от 19 сентября 2018 года составленного помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, которым было установлено наличие карьера имеющего с географическими координатами: 49,664749° сш 45,175583° вд; 49,664341° сш 45,175697° вд; 49,664513° сш, 45,178272° вд; 49,664894° сш 45,178349° вд, ориентировочной площадью 1 га, ориентировочный объем изъятого песка составил 30,0 тыс. куб.м. в юго-восточной части карьера обнаружен экскаватор марки VOLVO ЕС 250DL, государственный номерной знак № <...>, принадлежащий ООО «Радэль». Согласно письменного объяснения А.А.А. от 18 сентября 2018 года он осуществлял добычу и погрузку песка из карьера с начала сентября 2018 года. Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года № 120 площадь карьера составила 8816,16 кв.м., максимальная глубина составляет 2,4 м, объём изъятого из карьера песчаного грунта (песка) составил 21158,8 куб.м. ООО «Радэль» лицензий на пользованием недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых не имеет.

12 февраля 2019 года в отношении ООО «Радэль» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда сделал вывод о правомерности привлечения ООО «Радэль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Радэль».

Вместе с тем, вынесенное судьёй районного суда решение по жалобе на постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопросы компетенции арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности нашли своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из которого следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Радэль» вправе осуществлять деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, производству товарного бетона, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, строительству жилых и нежилых помещений, торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и т.д. Указанные виды разрешённой деятельности позволяют прийти к выводу, о том, что ООО «Радэль» вправе осуществлять различные виды экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно материалов дела, ООО «Радэль» на основании государственного контракта выполняет работы по ремонту участка автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград.

Из содержания постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 14 марта 2019 года следует, что работниками ООО «Радэль», с помощью строительно-дорожной техники, принадлежащей обществу осуществлялась незаконная разработка песчаного карьера на расстоянии 1,8 км западнее автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, добыча песчаного грунта и его последующий вывоз (8 машин в день) для использования при ремонте автомобильной дороги.

В связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по использованию недр, по мнению должностного лица действия ООО «Радэль» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, т.е нормы, которая в соответствии с гл.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 9 и статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах", с учетом положений Закона Российской Федерации "О недрах" установлен разрешительный режим пользования недрами - предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии; права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; в свою очередь, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица (статьи 9, 11 и 12).

Данное регулирование, будучи направленным на обеспечение рационального использования и охраны природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, по своему смыслу не освобождает от соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих недропользование в рамках исполнения ими гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела сведений, следует признать, что юридическое лицо ООО «Радэль» совершило противоправные действия в рамках осуществления им экономической и хозяйственной деятельности по исполнению государственного контракта, а следовательно постановление о привлечении данного юридического лица, как субъекта предпринимательской деятельности, к административной ответственности подлежало обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года подлежит отмене, а жалоба ООО "Радэль" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области В.В.В. от 14 марта 2019 года передаче по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Иные доводы жалобы должностного лица, в связи с нарушением правил подведомственности при её рассмотрении, не могут быть приняты во внимание, и подлежат оценке в ходе рассмотрения жалобы в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Радэль" отменить, а дело с жалобой ООО "Радэль" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области В.В.В. от 14 марта 2019 года направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>