Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» Лимаренко О.И.,

у с т а н о в и л:

30 января 2020 года постановлением и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А.№ <...> генеральный директор ООО «Профитрейд» Лимаренко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по жалобе Лимаренко О.И., постановление административного органа от 30 января 2020года было изменено путем изменения Лимаренко О.И. наказания на предупреждение.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года, постановление административного органа от 30 января 2020 года № <...> оставить без изменения. Выражает свое несогласие с изменением судьи районного суда Лимаренко О.И. административного наказания со штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение. Кроме того, при подаче жалобы и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № <...> копия решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года поступила в Ростовскую таможню 06 июня 2020 года

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования решения являлось 16 июня 2020 года.

Жалоба на указанное решение, подписанная представителем Ростовской таможни Ш.А.В., была направлена почтовой корреспонденцией в Центральный районный суд г. Волгограда 16 июня 2020 года, то есть в срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 06.07.2020г. в принятии жалобы представителя Ростовской таможни Ш.А.В. было отказано, поскольку жалоба была подана лицом, согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ не обладающим правом на обжалование.

В настоящее время жалоба на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года, подана и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А. и содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования. При этом, из жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что срок обжалования решения судьи районного суда пропущен по причине нахождения должностных лиц Ростовской таможни на дистанционной профессиональной служебной деятельности в целях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного решения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлены Инструкцией ЦБ РФ от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», вступившей в силу с 01 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в отношении генерального директора ООО «Профитрейд» Лимаренко О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Профитрейд» и ООО <.......> заключили контракт № <...>-Л от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (оборудование). Базис поставки указывается в Спецификациях к контракту. Датой отгрузки является дата, указанная на транспортном документе переданному перевозчику (накладной, квитанции). Валюта цены и валюта платежа - рубль РФ. Сумма контракта составляет сумму всех подписанных Спецификаций. Условия оплаты: 100% предоплата или оплата с отсрочкой платежа согласно прилагаемых Спецификаций. Датой оплаты считается дата поступления средств на счет Продавца. Контракт действует до 31 декабря 2018 года. При неисполнении условий контракта в указанный срок действие контракта продлевается до полного исполнения обязательств сторонами.

08 ноября 2017 года оформлен паспорт сделки № <...> в Ростовском филиале Банка «Центр международных расчетов» (ООО), с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31 декабря 2018 года.

11 мая 2018 года банком самостоятельно внесены изменения в сведения ведомости банковского контроля по присвоенному УНК № <...>.

10 октября 2018 года стороны оформили дополнительное соглашение б/н, согласно которому контракт действует до 01 апреля 2019 года. В сведения ведомости банковского контроля по присвоенному УНК изменения внесены 13 декабря 2018 года.

21 марта 2019 года стороны оформили дополнительное соглашение б/н, согласно которому контракт действует до 01 августа 2019 года. В сведения ведомости банковского контроля по присвоенному УНК изменения внесены 21 мая 2019 года.

26 июля 2019 года стороны оформили дополнительное соглашение б/н, согласно которому контракт действует до 01 сентября 2020 года. В сведения ведомости банковского контроля по присвоенному УНК изменения внесены 17 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями п. 7.1, 7.3, 7.4 Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 года № 181-И, ООО «Профитрейд» обязано было направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и, одновременно с заявлением, дополнительное соглашение б/н от 26 июля 2019 года - в срок не позднее 16 августа 2019 года. Уполномоченный банк, в соответствии с п. 7.5 Инструкции обязан был проверить заявление и представленные документы - в срок не позднее 20 августа 2019 года.

Вместе с тем, заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля представлено ООО «Профилрейд» в уполномоченный банк 17 сентября 2019 года. Принято банком 17 сентября 2019 года. В сведения ведомости банковского контроля изменения внесены 17 сентября 2019 года. Таким образом, ООО «Профитрейд» допустило нарушение требований п. 7.4 Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 года № 181-И - срок представления заявления о внесении изменений в ведомость банковского контроля и документы, подтверждающие изменения по валютным операциям, на 22 рабочих дня.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Лимаренко О.И. в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по жалобе Лимаренко О.И., постановление административного органа от 30 января 2020 года было изменено путем изменения Лимаренко О.И. наказания на предупреждение.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление административного органа и судебное решение законными признать нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено должностному лицу общества, совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, должностным лицом которого не выполнена обязанность по представлению информации, предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Профитрейд», где исполняет свои должностные обязанности должностное лицо Лимаренко О.И., являлся адрес: <адрес>

При этом, данный адрес не относится к юрисдикции Ростовской таможни, поскольку отнесен к подведомственности в Астраханской таможни.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным должностным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы Лимаренко О.И. на постановление административного органа, судье районного суда следовало отменить постановление и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А. от 30 января 2020 года и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Астраханскую таможню.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А.№ <...> от 30 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» Лимаренко О.И., подлежат отмене с направлением по подведомственности для рассмотрения в Астраханскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Б.А.А.№ <...> от 30 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» Лимаренко О.И. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Астраханскую таможню.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.