Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ТСН «Наш Дом», на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июня 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Л.Д.О. от 11 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Дзержинского районного суда г. Волгограда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

11 марта 2022 года определением заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Л.Д.О., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Дзержинского районного суда г.Волгограда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1, действующий в интересах ТСН «Наш Дом», оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что принятое решение основано на ошибочном толковании норм права. Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поскольку решение получено ТСН «Наш Дом» 15 июня 2022 года почтовый идентификатор №40097171868728, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав председателя правления ТСН «Наш Дом» ФИО2, представителя ТСН «Наш Дом» ФИО1, на жалобе настаивающих, старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ю.П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанного участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращения граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 1, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение представителя ТСН «Наш Дом» ФИО1 и председателя правления товарищества ФИО2 от 22 февраля 2022 года, в котором последние указали, что заявление ТСН «Наш Дом» от 9 декабря 2021 года по делу № 1702/2020, находящемуся в производстве судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда З.Н.С., не рассмотрено. Заявление содержало ходатайство о предоставлении доступа к делу в личном кабинете ГАС Правосудие. Указанное заявление Дзержинским районным судом г.Волгограда не рассмотрено, доступ не предоставлен, чем судом нарушены права на рассмотрение обращения в установленный законом срок.

По данному факту определением заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Л.Д.О. от 11 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Дзержинского районного суда г. Волгограда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей районного суда указанное определение правомерно было оставлено без изменения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок разрешения ходатайств стороны по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, не регулируется положениями указанного Федерального закона, поскольку определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2021 года ТСН «Наш Дом» заявлено ходатайство по гражданскому делу, для разрешения которого федеральным законом установлен иной порядок, отличный от требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда верно указано об обоснованности выводов в обжалуемом определении о том, что правоотношения по подаче в электронном виде и рассмотрению заявлений и обращений судами, функционированию системы ГАС Правосудие, регулируется процессуальными законами и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц Дзержинского районного суда г. Волгограда в связи с неразрешением его заявления о предоставлении доступа к делу в личном кабинете ГАС Правосудие имели место 9 декабря 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как верно отмечено судьей районного суда, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании определения заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Л.Д.О. от 11 марта 2022 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене вынесенного по делу акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе представителя ТСН «Наш Дом» ФИО1 о том, что он в указанное судом время явился в Останкинский районный суд г. Москвы. Однако в период времени с 11-30 час. до 12-00 час. Центральный районный суд г.Волгограда не предпринимал попыток связи с Останкинским районным судом г.Москвы, неубедительна.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Останкинского районного суда г. Москвы за подписью председателя 09 июня 2022 года в 11-30 часов представитель ТСН «Наш Дом» в назначенное время в зал судебного заседания не явился. В связи с этим провести судебное заседание посредством ВКС-связи не представилось возможным (л.д. 54). Данная справка опровергает ссылку в жалобе ФИО1 об отсутствии проведения ВКС-связи Центрального районного суда г. Волгограда с Останкинским районным судом г. Москвы.

При этом, факт надлежащего извещения представителя ТСН «Наш Дом» ФИО1 о проведении ВКС в Останкинском районном суде г. Москвы не оспаривается.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Л.Д.О. от 11 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Дзержинского районного суда г. Волгограда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.