Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» по жалобе генерального директора ООО «ЭкоЮг» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.В.И.№ <...>-Э от 27 июля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

27 июля 2018 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.В.И.№ <...>-Э, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года юридическое лицо ООО «ЭкоЮг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «ЭкоЮг» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд полностью проигнорировал документы, представленные Обществом в материалы дела, а также не указал норму закона, на основании которой пришел к выводу о том, что инвентаризация подлежит согласованию в Управлении Росприроднадзора. Также указывает, что Обществом, вопреки выводам суда, были представлены документы в прокуратуру с описью, где на 39 пункт представлена инвентаризация. Полагает, что нарушены нормы законодательства и права Общества на законное судебное разбирательство и вынесение обоснованного решения.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителей ООО «ЭкоЮг» ФИО2, ФИО3, на удовлетворении жалобы настаивающих, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора Б.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области П.А.Е., полагавшую постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В порядке п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года №183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

ГОСТом 17.2.1.04-77 «Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения» дано понятие инвентаризация выбросов - систематизация сведений о распределении источников на территории, количестве и составе выбросов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО «ЭкоЮг» является собственником сооружения - шламонакопителя, общей площадью застройки 46000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (инв. № <...>, кадастровый № <...>). ООО «ЭкоЮг» осуществляется эксплуатация указанного шламонакопителя. На предприятии разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ЭкоЮг» на основании данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 14 января 2014 г. № <...> выдано разрешение № <...> от 14 января 2014 г. на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «ЭкоЮг» в период с 14 января 2014 г. по 25 декабря 2018 г. В соответствии с утвержденным проектом ООО «ЭкоЮг» осуществляет производственную деятельность на 1-й промплощадке (шламонакопитель) по адресу: <адрес>, 2,5 км северо- восточнее <адрес>. В проекте выделено 5 основных частей предприятия, это непосредственно сам шламонакопитель (2 карты) и работы, проводимые на нем, а также вспомогательные участки. Все источники выделений на площадке сведены в 9 неорганизованных площадных источников выбросов. Деятельность предприятия сопровождается выбросами в атмосферу 23-х наименований загрязняющих веществ, в том числе твердых — 3, жидких и газообразных — 20. Суммарный выброс загрязняющих веществ составляет 3,306633 т/год, в том числе: газообразных — 3,243864 т/год; твердых — 0,062769 т/год.

В ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «ЭкоЮг», проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), было установлено, что ООО «ЭкоЮг» инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу проведена не в полном объеме, не учтены в инвентаризации выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от следующих источников: - мобильная термодеструкционная установка Фактор-500 (ТДУ-500); установка переработки бурового шлама серии УПБШ-10С; установка для очистки нефтесодержащих стоков ЗКО-КР-УППТ1.

Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10 июля 2018 г.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, судья районного суда правомерно согласился с выводом должностного лица о том, что ООО «ЭкоЮг» обязано в силу требований природоохранного законодательства осуществлять инвентаризацию вредных выбросов, при этом должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия, а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Таким образом, действия ООО «ЭкоЮг» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЭкоЮг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка жалобы на не указание судом нормы закона, на основании которой он пришёл к выводу о том, что инвентаризация подлежит согласованию в Управлении Росприроднадзора несостоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка её данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Положения «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года №183 предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

С учётом данных норм и пункта 8 Положения «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года №183 следует, что нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) на основании проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) разработанным юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы жалобы, что суд полностью проигнорировал документы, представленные Обществом в материалы дела, при этом Обществом, вопреки выводам суда, были представлены документы в прокуратуру с описью, где на 39 пункт представлена инвентаризация несостоятельны, данные доводы были изучены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводом постановления должностного лица, административного органа и решения суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба законного представителя ООО «ЭкоЮг» не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.В.И.№ <...>-Э от 27 июля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг», - оставить без изменения, а его жалобу, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.