Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» по жалобе его представителя ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А.№ <...> от 07 мая 2017 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

07 мая 2017 года постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А.№ <...> Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее по тексту ООО «Водоканал-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Водоканал-Сервис» ФИО2 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просил постановление административного органа отменить, как незаконное.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2017 года жалоба ООО «Водоканал-Сервис» направлена по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 07 мая 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО2 без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 07 мая 2017 года и решения судьи районного суда от 12 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

Согласно п. п. 10, 12 Правил, движением без внесения платы считается: а)движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А.№ <...> от 07 мая 2017 года собственник транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> ООО «Водоканал-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Административное правонарушение допущено 28 июня 2017 года в 12 часов 23 минуты на автомобильной дороге <адрес>., где водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор № 1604140, свидетельство о поверке 18/П-215-16, действительно до 24 июля 2018 года.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № <...>, собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> является ООО «Водоканал-Сервис».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия указанного постановления на бумажном носителе не имеет образца цифровой подписи лица, вынесшего постановление, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При этом, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, а также имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, при распечатке электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, электронная подпись на бумажном носителе не обнаруживается, поскольку фактически электронная цифровая подпись – действие по криптографическому шифрованию информации, которое позволяет однозначно идентифицировать подписанта.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба представителя ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Водоканал-Сервис» в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А.№ <...> от 07 мая 2017 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>