Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области В.В.В. №06-06-02-14/35 от 28 марта 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "<.......>" ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области В.В.В. №06-06-02-14/35 от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года, должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "<.......>" (далее по тексту МБУ ДОД "<.......>") ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит совершенное им правонарушение признать малозначительным, освободить его от наказания, ограничиться устным замечанием.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области В.В.В.- А.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области на основании решения о проведении проверки от 28 января 2019 года в период с 28 января 2019 года по 22 февраля 2019 года проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МБУ ДОД "<.......>" при исполнении муниципального контракт № 198508 от 9 октября 2018 года по строительству «многофункциональной игровой площадки 800 м2 с детским спортивно-оздоровительным комплексом по <адрес>».

В ходе проверки установлено, что по результатам электронного аукциона 09 октября 2018 года между МБУ ДОД «<.......>», именуемом в дальнейшем заказчик в лице директора ФИО1, и директора ООО «<.......>», именуемом в дальнейшее исполнитель в лице директора П.П.П., заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта в строгом соответствии с проектной документацией. Проектная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента поступления от подрядчика письменного запроса. При этом согласно акту приема-передачи земельного участка фактически строительная площадка заказчиком передана подрядчику 29 октября 2018 года.

29 октября 2018 года сторонами утвержден календарный график производства работ по муниципальному контракту, в соответствии с которым устройство спортивного покрытия запланировано на период 19 ноября 2018 года - 25 ноября 2018 года, сроки согласованы с заказчиком. Подрядчиком выполнены все работы по условиям муниципального контракта, за исключением укладки спортивного покрытия, в связи с понижением температурного режима.

Согласно письму № 2018/11/21/1 от 21 ноября 2018 года подрядчик уведомил заказчика о невозможности укладки спортивного покрытия на объекте по причине снижения температуры воздуха и предложил перенести сроки выполнения работ по устройству спортивного покрытия на весенний период при наступлении соответствующих погодных условий, отвечающих требованиям по укладке спортивного покрытия.

26 ноября 2018 года между заказчиком и подрядчиком, с участием представителя технического заказчика (технического застройщика) по вопросам строительного контроля — заместителя директора МКУ <.......>» Р.Р.Р. подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 26 ноября 2018 года № 13 (проведение работ по разработке траншеи под кабель и фундаменты столбов освещения); № 14 от 28 ноября 2018 года (устройство трубопроводов под кабель из полиэтиленовых труб до 2 отверстий); № 15 от 29 ноября 2018 года (установка металлических столбов высотой до 4 м) и другие акты скрытых работ и иные акты скрытых работ.

10 декабря 2018 года от лица подрядчика в адрес заказчика по месту его нахождения по адресу: <адрес>, на основании сопроводительного письма от 10 декабря 2018 года № 2018/12/10/2 передан пакет документов, а именно: счет на оплату в 1 экз., УПД в 2 экз., КС-3 в 3 экз., КС-2 в 2 экз.

Однако, полученный 10 декабря 2018 года от подрядчика пакет документов о приемке выполненных работ (акт выполненных работ по форме КС-2, справка с стоимости выполненных работ по форме КС-3, УПД и счет на оплату на сумму 2 784 681 рубль 14 копеек) подписаны заказчиком не были, в адрес подрядчика соответствующий экземпляр документов о приемке выполненных работ направлен не был.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 198508 от 09 октября 2018 года (далее - контракта) цента контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона № 0329200062218003686 от 03 сентября 2018 года и составляет 5 212 414 рулей 96 копеек, в том числе НДС - 795 114 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в пункте 2.1 контракта с момента заключения настоящего контракта, то есть с 09 октября 2019 года.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результаты работ заказчику в установленном контрактом порядке и сроки. Срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 контракта приемку выполненных работ производит заказчик.

На основании пункта 5.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по факту выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязан по факту выполненных работ предоставить заказчику оформленные в пяти экземплярах оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно пункту 5.4 контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, выполненных фактически, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости, расценок указанных в формах КС-2 стоимости работ и расценкам, указанным в контракте, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, заказчик в этот же срок подписывает формы КС-3, КС-2.

Согласно пункту 5.5 контракта при выявлении несоответствий объемов работ, стоимости и расценок, указанных в формах КС-3, КС-2, объемам, стоимости и расценкам, указанным в исполнительной документации, либо фактически выполненным объемам работ, при наличии несоответствий качества выполненных работ, либо качества оформления исполнительной документации требованиям проектном документации, требованиям нормативных актов, стандартов и технических регламентов, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления ему этих документов подрядчиком, оформляет уведомление о выявленных несоответствиях и направляет его подрядчику. Комплект исполнительной документации и не подписанные формы КС-3, КС-2 в этот же срок возвращаются подрядчику.

Таким образом, установлено, что в предусмотренный пунктом 5.5 контракта пятидневный срок уведомление о выявленных несоответствиях заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, комплект исполнительной документации и не подписанные форма КС-3, КС-2 в этот же срок возвращены подрядчику не были.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом председателя Городищенского районного комитета по физической культуре № 123 от 06.07.1993 года ФИО1 назначен на должность директора МБУ ДОД "<.......>" с 07.07.1993 года.

Пунктом 3.5 Устава МБУ ДОД «<.......>» утвержденного постановлением администрации Городищенского района от 23.11.2015 года № 1289 предусмотрено, что органом управления Учреждения является директор.

В соответствии с пунктом 3.10 Устава директор Учреждения в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за нарушение договорных обязательств, иных правил хозяйственности, установленных законодательством Российской Федерации.

Муниципальный контракт от 09.10.2018 № 198508 со стороны Заказчика подписан директором МБУ ДОД «<.......>» ФИО1, пакет документов на оплату с сопроводительным письмом от 10.12.2018 №2018/12/10/2 получен директором МБУ ДОД «<.......>» ФИО1 под роспись - 10.12.2018.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДОД "Городищенская детско-юношеская спортивная школа" ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.7.32 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, являлся предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 и правомерно признан необоснованным, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие тяжких последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба ФИО1 не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области В.В.В. №06-06-02-14/35 от 28 марта 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <.......>" ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>