Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курдюкова Виктора Янышевича – Рябова М.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.В.В.№ <...> от 20 июня 2017 года, решение командира взвода № 1роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от 12 июля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курдюкова Виктора Янышевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.В.В.№ <...> от 20 июня 2017 года Курдюков В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Курдюков В.Я. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Волгограду с просьбой об отмене постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.В.В.№ <...> от 20 июня 2017 года.

Решением командира взвода № 1роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду А.А.А. от 12 июля 2017 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.В.В.№ <...> от 20 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, Курдюков В.Я. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора от 20 июня 2017 года и решение командира взвода № 1роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.В.В.№ <...> от 20 июня 2017 года и решение командира взвода № 1роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от 12 июля 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Курдюкова В.Я. – Рябов М.В. просит отменить вынесенные в отношении Курдюкова В.Я. постановление и решение должностных лиц, судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Курдюкова В.Я. и его защитника – Рябова М.В. поддержавших жалобу, потерпевшую С.С.С и её представителя Н.Н.Н., должностное лицо выносившее постановление по делу об административном правонарушении В.В.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заслушав показания свидетелей К.К.К и У.У.У., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) двигаясь в сторону <адрес> при выполнении обгона, Курдюков В.Я. не убедившись в опасности маневра, при включенном левом сигнале поворота у обгоняемого транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> управлением С.С.С, чем нарушил п.п. 11.1,11.2 ПДД.

По мнению судьи районного суда, вина Курдюкова В.Я. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Е.Е.Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2017 года, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду В.В.В. и К.К.К, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании областного суда инспектор ДПС В.В.В. составлявший протокол об административном правонарушении и выносивший постановление о привлечении к административной ответственности Курдюкова В.Я., пояснил, что сам он на месте ДТП не был и составлял указанные документы, ознакомившись с поступившими в административную комиссию материалами. На основании сведений полученных из письменных объяснений, справки о ДТП, фотоматериалов, на которых было зафиксировано положение транспортных средств полученных ИДПС выезжавшим на место ДТП и схематического рисунка места ДТП, который схемой не является, но может быть в соответствии с п.2.6.1 ПДД быть составлен самими участниками ДТП, он пришёл к выводу о виновности Курдюкова В.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того В.В.В. пояснил, что протокол и постановление на месте ДТП не составлялись, поскольку участники ДТП пришли к согласию оформить все материалы в отделе ГИБДД, поскольку Курдюков В.Я. признал свою вину в совершении ДТП. По этой же причине не составлялась схема места совершения ДТП, не проводились замеры и не получались объяснения от участников и очевидцев ДТП. Сотрудники ДПС действовали в полном соответствии с п.2.6.1 ПДД и без составления каких либо материалов отправили участников ДТП в отдел ГИБДД.

Между тем, как пояснил в судебном заседании сам Курдюков В.Я., в результате столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, у него была разбита голова, у его автомобиля было разбито лобовое стекло, он находился в шоковом состоянии. С.С.С вызвала сотрудников ДПС. Они прибыли на место ДТП и осмотрев машины, не составляя никаких документов и не делая никаких замеров, сказали, чтобы они ехали в отдел ГИБДД по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского 2. Он не говорил, что признаёт свою вину. И сразу заявил об этом в отделе ГИБДД инспектору, который составлял материал. Схематический рисунок места ДТП, имеющийся в деле, рисовал инспектор. Инспектор также получал от них объяснения. Он сам расписался под рисунком в том, что не признаёт свою вину и не был согласен с его содержанием.

В свою очередь второй участник ДТП С.С.С в судебном заседании пояснила, что она сама вызвала после ДТП сотрудников ДПС. Они действительно ничего не оформляли на месте ДТП, и поскольку Курдюков В.Я. признал себя виновным, оправили их в отдел ГИБДД, где Курдюков В.Я. заявил, что не согласен признать себя виновным и поэтому инспектор ДПС стал составлять материал. Схематический рисунок составлял инспектор с их слов.

Однако, к пояснениям С.С.С суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений и документов подтверждающих, что Курдюков В.Я. был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и что он изначально был согласен с привлечением его к административной ответственности.

Более того, объяснения участников ДТП носят противоречивый характер и по сути отражают субъективное мнение каждого водителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из объяснений водителя Курдюкова В.Я. не следует, что он признает свою вину в совершенном ДТП.

В суде первой инстанции при пересмотре постановления, этому обстоятельству никакой оценки дано не было.

Допрошенный в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС К.К.К пояснил, что к нему в отдел ГИБДД на оформление материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.6.1ПДД приехали Курдюков В.Я. и С.С.С Он их спросил, оформили они схему ДТП или нет. Они сказали что нет. Тогда он начал составлять схематический рисунок, опрашивая участников ДТП. Рисунок был приблизительный. Место ДТП он также указал приблизительно. Точной схемы он составить не мог, поскольку не был на месте ДТП. О согласии с составленным рисунком он не спрашивал и подписи с водителей о согласии с ним не отбирал. Оба водителя заявили о своей невиновности, о чём и расписались в рисунке. Тогда он вынес определение о возбуждении дела и назначении административного расследования. Получил с них объяснения. Сам он расследования не проводил, а направил документы в административную практику.

Как следует из содержания п.2.6.1 ПДД на которое ссылались инспектор ДПС В.В.В. и инспектор ДПС К.К.К, следует, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, указанный пункт Правил не содержит никакой обязанности участников ДТП по самостоятельному составлению схемы, либо схематического рисунка места ДТП, а предписывает лишь зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Такая возможность ранее предоставлялась водителям п.2.6 ПДД в редакции Правил действовавшей до 1.07.2015 года.

Следовательно, имеющийся в материалах дела схематический рисунок составленный инспектором ДПС, не выезжавшим на место ДТП, якобы со слов участников ДТП, не содержащий никакой привязки к объектам инфраструктуры и местности, результатов замеров дорожного полотна в месте ДТП, дорожной разметки, точного места столкновения автомобилей и т.д., объективно не может служить надлежащим доказательством по делу и использование его инспектором ДПС Воробьёвым А.В. в качестве доказательства при вынесении постановления является не основанным на законе.

Более того, в соответствии с действовавшим на момент совершения ДТП Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п.118 Административного регламента при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В соответствии с п.210 Административного регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию;

путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;

при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Далее на основании п.215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, несмотря на выезд на место ДТП патрульного экипажа ДПС точное место совершения ДТП не установлено, обстоятельства ДТП и принятое по нему решение сотрудником полиции прибывшем на место ДТП о рассмотрении дела в отделе ГИБДД нигде не зафиксированы. В материалах административного дела схема дорожно-транспортного происшествия, как и рапорта сотрудников полиции, выезжавших на место по вызову отсутствуют, несмотря на то, что составление уполномоченным сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Данный вывод согласуется и с содержанием статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагающей на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, является доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, её отсутствие в деле фактически не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки в пояснениях, данных в областном суде инспектором ДПС В.В.В. на то, что при вынесении постановления в отношении Курдюкова В.Я. он руководствовался фотоматериалами, полученными от сотрудников ДПС выезжавших на место ДТП и зафиксировавших расположение транспортных средств и видеосъёмкой предоставленной ему С.С.С являются надуманными, поскольку в материалах дела не содержится каких либо приобщённых к нему должностным лицом фотоматериалов, полученных сотрудниками ДПС на месте ДТП и носителей видеозаписи, как и ходатайств о таком приобщении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании областного суда, выезжавший на место ДТП инспектор ДПС У.У.У., так и не смог подтвердить, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС производилась видеосъемка. Инспектор У.У.У. также пояснил, что приехав на место ДТП, они увидели, что обе машины с места ДТП уехали и стоят на обочине. Они не стали фиксировать место ДТП и составлять схему, поскольку имеют устное указание руководства ГИБДД направлять лиц, которые не имеют разногласий относительно обстоятельств ДТП в порядке п.2.6.1 ПДД для оформления материалов в отдел ГИБДД.

Таким образом, показания свидетеля У.У.У. фактически опровергают утверждения должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Курдюкова В.Я., о том, что он установил его виновность, место и обстоятельства совершения им правонарушения, в том числе с помощью фотоматериалов полученных сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, по смыслу ч.6 той же статьи должностным лицом проводившим административное расследование по его окончании составляется протокол об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС К.К.К возбуждено административное расследование по ст.12.15 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями водителей Курдюкова В.Я. и С.С.С

Однако административное расследование им проведено не было, а весь материал передан на рассмотрение в административную комиссию.

В дальнейшем лицом, не проводившим и не оканчивавшим административное расследование, ИДПС В.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.

Каких либо документов, указывающих на принятие вышестоящим должностным лицом решения о поручении ИДПС В.В.В.. дальнейшее проведение административного расследования в материалах дела нет.
Таким образом, с учётом невозможности использования в качестве доказательств по делу, объективно подтверждающих виновность Курдюкова В.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ носящих противоречивый характер письменных объяснений и справку о полученных повреждений автомобилями, и при отсутствии иных допустимых доказательств по делу, и имея ввиду, что сам порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности Курдюкова В.Я. был нарушен, последующие выводы командира взвода № 1роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду А.А.А. и судьи районного суда о том, что вина в совершении Курдюковым В.Я. административного правонарушения, произошедшего на дороге по <адрес>) в сторону <адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе пересмотра дела по его жалобе являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств вины Курдюкова В.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.В.В.№ <...> от 20 июня 2017 года, решение командира взвода № 1роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от 12 июля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2017 года, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для вынесения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.В.В.№ <...> от 20 июня 2017 года, решение командира взвода № 1роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от 12 июля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курдюкова Виктора Янышевича, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>