Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Б.М.А. на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «Овощное» ФИО1,

у с т а н о в и л:

24 мая 2021 года постановлением начальника межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области Б.М.А.№ <...> председатель СПК «Овощное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года постановление начальника межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области Б.М.А.№ <...> от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено в МИ ФНС №4 по Волгоградской области на новое рассмотрение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области Б.М.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о несогласии с выводами судьи районного суда о том, что административным органом не дано окончательной юридической квалификации правонарушения, отраженного в мотивировочной части обжалуемого постановления, а также что объективная сторона правонарушения, указанная в мотивировочной части, не может быть одновременно квалифицирована по всем составам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в постановлении должностного лица административного органа сведений о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителя начальника межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области Б.М.А. – Щ.Е.М., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173- ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В соответствии с пунктом 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов административного дела, МИ ФНС России №4 по Волгоградской области в адрес СПК «Овощное» направлен запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2019 по 2020 год.

По результатам проведенного анализа представленных СПК «Овощной» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 13 июля 2020 года в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 27781,80 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области Б.М.А.№ <...> от 24 мая 2021 года председателя СПК «Овощное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица МИ ФНС №4 по Волгоградской области и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что председателю СПК «Овощное» ФИО1 административным органом вменено совершение нескольких составов административных правонарушений, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, объективной стороной которых является совершение запрещенных валютных операций и операций, осуществляемых с нарушением валютного законодательства.

Судья районного суда пришёл к выводу о том, что в оспариваемом постановлении административный орган не дал окончательную юридическую квалификацию правонарушения, отраженного в мотивировочной части постановления, а также посчитал, что объективная сторона правонарушения, указанная в мотивировочной части, не может быть одновременно квалифицирована по всем составам, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также судья районного суда в решении указал, что обжалуемое постановление не содержит указание на предыдущее постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, а имеется лишь ссылка на то, что ФИО1 не впервые совершил административное правонарушение, а также постановление административного органа не содержит сведений о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводы судьи районного суда согласиться нельзя.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья районного суда при наличии каких-либо противоречий в имеющихся по делу доказательствах не был лишен возможности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа устранить такие противоречия, выяснить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, однако требования приведенных выше правовых норм выполнены не были.

Кроме того, отсутствие в обжалуемом постановление указания на наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, а также указания в постановлении конкретных сведений о ранее вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, возможность устранения которых с учетом их характера не утрачена.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в МИ ФНС №4 по Волгоградской области вынесено при отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица и без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьёй 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявленный в поданной в Волгоградский областной суд жалобе довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа также подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «Овощное» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.