Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Г.Т.Б. на решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

10 июля 2018 года постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Г.Т.Б.№ <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Г.Т.Б.№ <...> от 10 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Г.Т.Б. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года и просит его отменить, направив на новое рассмотрение. В качестве довода указывает, что нарушение зафиксировано видеосъёмкой и фотосъёмкой, при этом в объяснении ФИО1 указывала о тушении горевшего мусора водой, подтверждая горение мусора.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Как следует из протокола № <...> от 05 июля 2018 года об административном правонарушении и установлено судом, в вину ФИО1 вменяется тот факт, что в период введения особого противопожарного режима, установленного Постановлением Губернатора Волгоградской области, 24 июня 2018 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> на территории своего домовладения являясь владельцем нарушила требования противопожарного режима в РФ допустила сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от зданий сооружений, то есть нарушила требования п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом в постановлении в описательно-мотивировочной и резолютивной частей указано на признание ФИО1 виновной по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ без приведения мотивов переквалификации. В нарушение требований п. 4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит данных об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, постановление не мотивировано.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным инспектором в оспариваемом постановлении, то есть является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из текста постановления от 10 июля 2018 года должностного лица административного органа, 24 июня 2018 года ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> на территории частного домовладения и являясь владельцем нарушила требования п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года допустила сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от зданий, сооружений.

При этом, в районном суде должностное лицо административного органа Г.Т.Б. пояснял, что 24 июня 2018 года осмотр территории по адресу: <адрес>, р.<адрес> не производил, на место не выходил.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО1 является собственником (владельцем) земельного участка и домовладения, на котором осуществлялось сжигание мусора, а также является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и надлежащим субъектом ответственности, в материалах дела не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выражала несогласие, указав, что мусор не жгла, а наоборот тушила водой, указывая обстоятельства исключающие её вину. Эти обстоятельства и доводы должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверены не были, правовая оценка при вынесении постановления не давалась.

Имеющиеся в материалах дела объяснения К.В.И. от 25 июня 2018 года и Ж.С.Н. от 05 июля 2018 года сведения о предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не содержат.

Иных допустимых доказательств подтверждающих факт совершения административного материала, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах не имеется и в постановлении не приведено, в связи с чем судьёй районного суда правомерно указано на то, что в силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности в предусмотренном законом порядке, и этот порядок должен им соблюдаться.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено государственным инспектором Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Г.Т.Б. при отсутствии достоверных, относимых и достаточных доказательств совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка должностного лица Г.Т.Б. в жалобе о фиксации нарушения видеосъёмкой, произведённой К.В.И. и фотосъёмкой, произведённой участковым уполномоченным Ж.С.Н. несостоятельна, поскольку ни видеосъёмка, ни фотосъёмка к материалам дела не приобщались и их не содержат.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи основаны на действующем законодательстве и соответствуют имеющимся материалам дела. В поданной жалобе отсутствуют данные, опровергающие эти выводы.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка – в описательной и резолютивной частях решения указания на «пункт 4 части 2 статьи 30.17» вместо «пункт 3 части 1 статьи 30.7».

Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Г.Т.Б., - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.