Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Сухомлинова М.В. на постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду <адрес>№ <...> от 21 мая 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

21 мая 2020 года постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду <адрес>№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Сухомлинов М.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о несоответствии тахографа на автомобиле DAF установленным требованиям; суд не указал на основании каких фактических данных сделан вывод об отнесении тахографа к аналоговым техническим средствам контроля. Считает указанные сведения при квалификации действий по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ юридически значимыми, поскольку они отражают событие правонарушения и подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Также указывает, что данный тахограф соответствует требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, внесён в государственный реестр средств измерений; принадлежащий ему автомобиль осуществляет не только грузоперевозки по России, но и международные перевозки, в связи с чем замена тахографа, установленного заводом-изготовителем автомобиля, и соответствующим требованиям ЕСТР, недопустима; данный тахограф имеет действующий сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», кроме того, демонтаж тахографа, установленного предприятием-изготовителем, будет являться изменением конструкции транспортного средства, что запрещено п. 10.5 приложения №8 к техническому регламенту.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Сухомлинова М.В. и Балаева М.Г., на доводах жалобы настаивающих, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определённом в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36) и от 21 августа 2013 года №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года №273).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к названному приказу).

Согласно приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года №273 утверждён Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее по текст Порядок).

Согласно абз. 9 п. 3 Порядка в установленные в нем сроки оснащение тахографами транспортных средств, кроме перечисленных в приложении № 2 к приказу министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36 после слов «за исключением», производится: оснащение тахографами транспортных средств категорий N_2, N_3,M_2,M_3, оснащённых аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.

В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утверждённых названным выше приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36 водителям запрещается осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2020 года, водитель ФИО1 в 21 час 15 минут, на 1016 км. автодороги Москва – Астрахань, управлял автомобилем <.......> государственный номерной знак № <...>, с полуприцепом PANAV, государственный регистрационный знак ВО9646 34, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял междугороднюю перевозку груза по маршруту Московская область – г. Астрахань, оснащённым не соответствующим установленным требованиям аналоговым техническим средством контроля, которое с 1 июля 2016 г. запрещено к эксплуатации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ОГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат конкретных пунктов и требований законодательства Российской Федерации, которые были нарушены ФИО1, несостоятельны, подлежат отклонению, и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника Сухомлинова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не относится к предусмотренным указанным приложением транспортным средствам, на которые не распространяется требование об обязательной установке тахографа.

Довод автора жалобы о том, что в ходе административного производства органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, грубо нарушены права ФИО1, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа совершенного правонарушения и места совершения административного правонарушения лишала возможность эффективно защищать интересы, не подтверждено материалами дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения, жалоба защитника Сухомлинова М.В. не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду В.Н.Е.№ <...> от 21 мая 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Сухомлинова М.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.