Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору, начальника ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору, начальника ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. от 8 июля 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору, начальник ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой названное решение просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору, начальника ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Краснова В.А. – М.А.В., просившего жалобу отклонить, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 12 мая 2014 года по 5 июня 2014 года в ходе проведения плановой проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении магазина бытовой техники «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: объект защиты не оборудован автоматической установкой пожаротушения, согласно требованиям нормативных актов (п. 36.2 Таблицы № 3 НПБ 110-03), ч. 1 ст. 104 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Утверждены Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175.

Собственником указанного помещения является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 8 июля 2014 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору, начальником ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области постановления, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С решением судьи районного суда следует согласиться.

Так, в ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) установлено, что автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения.

Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска (ст. 91 ФЗ № 123-ФЗ).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в действие 1 мая 2009 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание, расположенное по <адрес>, принято в эксплуатацию в 1961 году. Сведений о том, что это здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения и правомерно отменил постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 8 июля 2014 года, а производство по настоящему делу прекратил.

Доводы в жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору, начальника ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>