Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. №034/04/7.30-169/2019 от 3 апреля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области В.В.В. №034/04/7.30-169/2019 от 3 апреля 2019 года руководитель МУ «Комдорстрой» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился руководитель МУ «Комдорстрой» ФИО1, который просит отменить как постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Не соглашаясь с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, заявитель указал в жалобе, что выводы о допущенных им нарушениях, связанных с включением в аукционную документацию ненадлежащих к показателям товаров требований являются ошибочными и не соответствуют действительности, поскольку эти требования установлены соответствующими ГОСТами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО2, просившую жалобу удовлетворить, представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области А.А.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП РФ в результате непосредственного обнаружения должностным лицом УФАС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок в деятельности МУ «Комдорстрой».

Протокол № 034/04/7.30-169/2019 от 20.03.2019 об административном правонарушении, составлен должностным лицом УФАС – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственных и муниципальных закупок, недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС П.П.П., в присутствии защитника ФИО1 - Редина И.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2019 № 592/03.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 034/04/7.30-169/2019 от 20.03.2019 должностным лицом установлено, что заказчиком было публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по объекту: «Склон поймы р. Царица в Центральном районе» (номер извещения 0329200062218002106), начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) <.......> рублей, посредством размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В Волгоградское УФАС России 27.06.2018 поступила жалоба ООО «<.......>» на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по объекту: "Склон поймы р. Царица в Центральном районе» (номер извещения 0329200062218002106).

Заказчиком неправомерно включены в состав аукционной документации требования к показателям товаров, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара.

Так, в п. 27 «Люки чугунные» Приложения № 1 установлено, что площадь поверхности выпуклого рельефа должна быть не менее 10 %, не более 70 % общей площади поверхности.

В п. 50 позиции «Семена газонных трав» установлены такие требования как: чистота семян мятлика лугового 90%, чистота семян райграса высокого 95 %, содержание райграса многоукосного в составе смеси 10 %.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, Заказчиком было допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Также в приложении № 6 к муниципальному контракту «Перечень нормативных документов, подлежащих использованию при выполнении работ по объекту: «Склон поймы р. Царица в Центральном районе» заказчик указывает ГОСТы, утратившие силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятиыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей; требований, условных обозначений и терминологии.

Должностным лицом административного органа также установлено, что заказчик в приложении № 6 к муниципальному контракту «Перечень нормативных документов, подлежащихиспользованию при выполнении работ по объекту: «Склон поймы р. Царица в Центральном районе» указывает ГОСТ 10922- 2012, ГОСТ 24547-81, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ Р 52085-2003, которые утратили силу.

Таким образом, заказчик нарушил п. 2 ч. 1 ст. 33. Закона о контрактной системе путем включения в Перечень нормативных документов, подлежащих использованию при выполнении работ по объекту: «Склон поймы р. Царица в Центральном районе» стандартов, утратившим силу.

Субъектом административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

На основании распоряжения №5-к от 20.01.2015 г. в кадрах МУ «Комдорстрой» ФИО1 назначен на должность руководителя МУ «Комдорстрой», являясь должностным лицом, действовал от имени заказчика МУ «Комдорстрой», утвердившим 08 июня 2018 года документацию, и является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. о наличии события правонарушения и виновности руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что в действиях указанного должностного лица усматривается состав административного правонарушения и при привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом административного органа не было допущено процессуальных нарушений.

Выводы судьи районного суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что включая в состав аукционной документации технические требования относительно чугунных люков, он действовал в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-99 "Люки чугунные для смотровых колодцев. Технические условия", являются надуманными, поскольку указанный ГОСТ был принят в не 1999, а в 1989 году и в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", стандарты установленные ГОСТ 3634-89 "Люки чугунные для смотровых колодцев. Технические условия" а также ГОСТ 26008-83 "Дождеприемники чугунные для колодцев. Технические условия" были признаны недействующими на территории Российской Федерации с 1 января 2001 г.

Ссылка заявителя на обоснованность включения им в аукционную документацию в позицию «Семена газонных трав» технических условий, предусмотренных ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" также не может быть принята во внимание, поскольку указанный ГОСТ регулирует сортовые и посевные качества семян растений, выращиваемых для целей сельского хозяйства и животноводства, что значительно ограничивает количество участников закупки, поскольку позиция «Семена газонных трав» относится к сфере создания и содержания газонов, т.е. озеленения городских территорий и данные вопросы регулируются Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", а также ГОСТом 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения».

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе указанные требования не соответствуют изложенным в федеральном законе таким условиям закупки как: наименование и описание объекта закупки и условия контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По вышеперечисленным основаниям, суд вышестоящей инстанции также отвергает, как несостоятельный довод автора жалобы относительно возможности применения правила, содержащегося в Примечании к графе №2 Нормативные ссылки ГОСТ Р 52325-2005, которое по его мнению в связи с утратой действия отдельных ГОСТов не нарушает права участников аукциона.

Что касается, утверждения ФИО1 о возможности применения к нему института малозначительности, то полагаю, что какие либо основания для признания совершённого им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба ФИО1 не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. №034/04/7.30-169/2019 от 3 апреля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>