Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 11 мая 2021 года № 06-06-03-29/172-21 глава администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года постановление должностного лица изменено: вместо административного штрафа назначено предупреждение, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит указанное решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, а также администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, которую возглавляет глава Арчединского сельского поселения ФИО1, не является некоммерческой организацией.

В судебное заседание явилась лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, которая просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, Фроловский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

От заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д. поступили возражения на жалобу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) в контракт включается, в числе прочего, обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В силу части 13.1 указанной статьи Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее администрация).

В ходе указанной проверки было установлено, что 12 мая 2020 года между администрацией и ИП <.......> заключен договор № 27 на проведение работ по монтажу щита распределения нагрузки 0,23 кВ в парке отдыха Арчединского сельского поселения на сумму 9496 рублей.

В силу пункта 3.3 указанного договора оплата производится по окончании ремонта и проведения пусконаладочных работ уличного освещения в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Акт о выполнении работ по данному контракту № 34 подписан 12 мая 2020 года.

Следовательно, оплату необходимо было произвести не позднее 18 мая 2020 года.

Однако оплата произведена администрацией 21 мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ИП <.......> заключен договор № 39 на выполнение работ по восстановлению энергоснабжения уличного освещения х. Рубежный на сумму 6 060 рублей.

Акт о выполнении работ по данному контракту № 44 подписан 21 июля 2020 года.

Оплата должна быть произведена 27 июля 2020 года.

Оплата произведена администрацией 29 июля 2020 года.

5 ноября 2020 года между администрацией и ООО «<.......>» заключен договор поставки песка № 47.

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации к договору.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 к договору № 47 срок оплаты: отсрочка платежа до 15 ноября 2020 года.

Следовательно, оплата должна быть произведена 15 ноября 2020 года.

Оплата администрацией произведена 25 ноября 2020 года.

14 июля 2020 года между администрацией и ООО «<.......>» заключен договор поставки № 32/20 запчастей к сельскохозяйственной технике.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена 100% предоплата.

Товарная накладная № 117 между сторонами подписана 14 июля 2020 года.

Следовательно, оплату необходимо было произвести не позднее 14 июля 2020 года.

Однако оплата администрацией произведена 29 июля 2020 года.

16 сентября 2020 года между администрацией и ИП <.......> заключен договор на поставку товаров на общую сумму 8667 рублей.

В силу пункта 2.2 указанного договора оплата в размере 100% производится в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата должна быть произведена не позднее 28 сентября2020 года.

Однако оплата по указанному договору произведена администрацией с нарушением установленного срока (платежное поручение от 12.10.2020 № 83008).

21 июля 2020 года между администрацией и ИП <.......> заключен договор № 38 на проведение работ по ремонту внутренней электропроводки СДК х. Арчедино-Чернушинский на сумму 3 420 рублей.

Акт приема-передачи № 43 подписан сторонами 21 июля 2020 года.

Следовательно, оплату необходимо было произвести не позднее 27 июля 2020 года.

Однако оплата выполненных работ произведена администрацией с нарушением установленного срока (платежное поручение № 478349 от 29 июля 2020 года).

3 августа 2020 года между администрацией и ИП <.......> заключен договор на поставку бытового котла на сумму 60 000 рублей.

В силу пункта 2.3 указанного договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100 %, либо с согласия продавца возможна отсрочка платежа сроком 7 календарных дней на основании гарантийного письма.

Товар поставлен покупателем 3 августа 2020 года, что подтверждается накладной № 548 от 3 августа 2020 года.

Оплата должна быть произведена 3 августа 2020 года.

Однако оплата произведена администрацией с нарушением установленного срока платежным поручением от 20 августа 2020 года № 899352.

11 августа 2020 года между администрацией и <.......> заключен договор № 16040 на обучение и аттестацию по программе пожарно-технический минимум на сумму 1320 рублей.

В силу пункта 3.2 указанного договора до начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ.

Однако указанное условие администрацией не соблюдено.

Так, 13 августа 2020 года между сторонами подписан акт № ВОБП-16029 приемки выполненных работ.

Оплата должна быть произведена до 13 августа 2020 года.

Однако оплата произведена заказчиком 4 сентября 2020 года.

13 августа 2020 года между администрацией и ИП <.......> заключен договор на поставку товара на сумму 713 рублей.

В силу пункта 3.1 указанного договора покупатель оплачивает товар в размере 100 %, либо с согласия продавца возможна отсрочка платежа сроком 7 календарных дней на основании гарантийного письма покупателя.

Товар поставлен 13 августа 2020 года, что подтверждается товарной накладной № б/н от 13 августа 2020 года.

Оплата должна быть произведена в срок до 13 августа 2020 года.

Оплата произведена администрацией с нарушением установленного срока платежным поручением от 24 августа 2020 года № 35814.

16 ноября 2020 года между администрацией и ИП <.......> заключен договор на поставку комплектующих на сумму 112638 рублей.

В силу пункта 2.2. указанного договора оплата в размере 100% производится в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 26 ноября 2020 года.

Однако оплата произведена администрацией 8 декабря 2020 года (платежное поручение №623259 от 8 декабря 2020 года).

Постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей городского суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем вынесенный по делу судебный акт не учитывают следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении главы администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда данные положения не учел.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе прочего, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора.

Вышеприведенные нормы Закона не отождествляют проведение проверки некоммерческих организаций соответствующими административными органами в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора), с проверкой таких организаций, осуществляемой должностными лицами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами Фроловской межрайонной прокуратуры, при осуществлении прокурорского надзора

По результатам данной проверки заместителем Фроловского межрайонного прокурора возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу в Комитет финансов Волгоградской области (л.д. 47-53 дела об административном правонарушении №06-06-03-29/172-21).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, который не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Более того, следует отметить, что Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.

При этом в силу части 5 статьи 1 вышеназванного Федерального закона его действие не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Уставом Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области администрация Арчединского сельского поселения входит в структуру органов местного самоуправления названного сельского поселения и является исполнительно-распорядительным органом сельского поселения.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьи городского суда не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Таким образом, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, состоявшееся в отношении главы администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина