Решение № 07-1084/2022 от 04.08.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Струк И.Г. дело № 07р-1084/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «РУСАЛ Урал» <.......> на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......>№ <...> от 03 марта 2022 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «РУСАЛ Урал»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № <...> от 03 марта 2022г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. АО «РУСАЛ Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник АО «РУСАЛ Урал» <.......>. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «РУСАЛ Урал» <.......> поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 названного Кодекса.

Так, основанием для привлечения АО «Русал Урал» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в 2020г. аккредитованной лабораторией не осуществлен производственный экологический контроль по объекту НВОС, код 18-0134-000327-П, за соблюдением нормативов допустимых выбросов инструментальным методом по загрязняющим веществам диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) электролизное производство источники 0051, 0060, 0063, 0502; участок производства обожженных анодов источник 0011; порошковая металлургия источник 0370; углерод (сажа) участок производства обожженных анодов источники 0012, 0014, 0152, 0165,0176; углерод оксид электролизное производство источник 0007, 0139; смолистые вещества (возгоны пека) электролизное производство источник 0007, 0011, 0139; бенз/а/пирен электролизное производство источник 0007, 0011, 0139; участок производства обожженных анодов источник 0011, 0165, 0174, 0175 в 2020 г. аккредитованной лабораторией; что свидетельствует о недостоверности Отчета в указанной части.

Кроме того, производственный экологический контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2020 г. осуществлен АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» с применением расчетных методов (методик), которые не входят в утвержденный Минприроды России Перечень, в соответствии с требованиями Приказа от 31 июля 2018 г. № 341.

Указанное свидетельствует, о том, что результаты осуществления производственного экологического контроля содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, в связи с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, сформированный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, поскольку их использование не позволяет установить соблюдение экологических требований при проведении производственного экологического контроля.

Вместе с тем, придя к данными выводам, должностное лицо административного органа, как и судья районного суда не учли следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <.......>№ <...> от 20.10.2021г., в период с 29.10.2021г. по 08.12.2021г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, по результатам которой был составлен акт № <...> от 08.12.2021г., согласно которому установлено, что Обществом были допущены также и иные нарушения в области охраны окружающей среды, помимо указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем, в отношении АО «РУСАЛ Урал» составлены и иные протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом на основании каждого из составленных протоколов по делу об административном правонарушении постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 АО «РУСАЛ Урал» было неоднократно привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела исполнение обжалуемого постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

В соответствии с пунктом «в» ч. 4 ФЗ РФ №70 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае, нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от 08.12.2021 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, в том числе доводы жалобы, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......>№ <...> от 03 марта 2022 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «РУСАЛ Урал» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын