Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 по его жалобе и жалобе защитника Козюк С.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н,И.Б.№ <...> от 24 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

24 мая 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н,И.Б.№ <...> заместитель председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н,И.Б.№ <...> от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, ФИО1 и его защитник Козюк С.М. оспаривают законность и обоснованность постановления административного органа от 24 мая 2018 года и решения судьи районного суда от 24 июля 2018 года, просят их отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывают, что в действиях ФИО1 отсутствует вина и он не является субъектом данного правонарушения, хотя он является членом аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области. Однако в должностном регламенте заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области у него предусмотрена ответственность в пределах его компетенции. Обязанность по составлению, оформлению и содержанию протокола по Закону о контрактной системе возложено на ответственного сотрудника комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Также считает, что данное правонарушение является малозначительным. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года.

Принимая во внимание, что копия решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2018 года не получена ФИО1 по месту жительства и возвращена в суд 28 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, жалоба на указанное решение поступила в суд от защитника Козюк С.М. 20 августа 2018 года, а ФИО1 27 августа 2018 года следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав защитника Козюк С.М., на жалобе настаивающего, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Б.И.Ю., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Ф.В.В. полагавших решение суда оставить без изменения, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В порядке части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волгоградской области в период времени с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года в соответствии с пунктом 11 Плана работы на 1-ое полугодие 2018 года проведена проверка (в том числе осуществлён мониторинг единой информационной системы в сфере закупок и картотеки арбитражных дел на официальных сайтах (www.zakupki.gov.ru и www.kad.arbitr.ru) исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности аукционной комиссии Облкомзакупки по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее аукционная комиссия).

В ходе проверки установлено, что 23 мая 2017 года Облкомзакупки в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги «Жирновск – Рудня – Вязовка – Михайловка – Кумылженская – Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) км. 178+616 - км. 183+352, км. 187+682 – км. 191+820 в городском округе город Михайловка Волгоградской области (номер извещения № <...> с начальной (максимальной) ценой контракта <.......>, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 13 июня 2017 года № <...>, участнику аукциона с заявкой № <...> отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ, подп. 1 п. 5.1.4 документации в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.3 ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, подп. 1 п.25 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» - заявка не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в Разделе 3 «Техническое задание» документации, а именно заявка участника закупки сопровождается словами «не менее» «не более», «более», «менее», «или» и т.д.

Между тем протокол от 13 июня 2017 года № <...> не содержит обоснование решения в части положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией, что не позволяет участнику однозначно определить причины отказа в допуске к участию в аукционе.

Также из протокола от 13 июня 2017 года № <...> не следует, что участник аукциона с заявкой под № <...> отклонён только за те случаи указания неконкретных характеристик, в которых он не вправе использовать исключение, предусмотренное инструкцией по заполнению заявки, сами случаи предоставления неконкретных показателей (по каким материалам, являющимся предметом аукциона), за которые отклонён участник в протоколе, не указаны.

Как следует из приложения №2 к Техническому заданию Документации об электронном аукционе, заказчиком установлены дополнительные требования к следующим материалам, используемым для выполнения работ: битумы нефтяные 5 дорожные марки, смесь асфальтобетонная мелкозернистая горячая для плотного асфальтобетона тип Б марка II, щебень из горных пород, гравий из горных пород, эмульсия битумно-дорожная, щебень из природного камня, семена газонных трав, столбики сигнальные дорожные пластиковые, световозвращатели на столбиках, краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог, камни бортовые БР 100.20.18, песок природный для строительных работ средний, эмаль ПФ-115, микростеклошарики, смесь асфальтобетонная мелкозернистая горячая для плотного асфальтобетона тип В марки III, знаки светодиодные, бетон тяжёлый класс В15.

При этом в части требований к материалам Заказчиком используются слова «не менее» «не более», «более», «менее», «или» и т.д.

В соответствии с Приложением №1 к Разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе (далее документация) заказчиком установлено, что если в Разделе 3 «Техническое задание» документации указано максимальное значение показателя (сопровождающееся словами «не более», «менее») и/или минимальное значение показателя (сопровождающееся словами «не менее», «более», такое значение показателя должно быть конкретизировано, за исключением случаев, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товара по результатам проведения испытаний или значения имеют диапазонные значения в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Указанное означает, что в случае, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний, то участникам закупки допускается в составе первой части заявки указывать значения данных параметров либо в виде множества значений (в соответствии с установленными в Разделе 3 «Техническое задание» документации требованиями), либо в конкретном виде, если участник закупки обладает конкретными характеристиками относительно установленных требований.

Поскольку в соответствии с положениями технического задания документации в ряде случаев заявка участников могла содержать слова «не менее» «не более», «более», «менее», «или» и при этом соответствовать положениям документации и Закону №44-ФЗ, информация, указанная в протоколе от 13 июня 2017 года № <...>, не является достаточной для определения законности причин отказа в допуске участнику, и свидетельствует о нарушении комиссией п. 2 ч.6 ст. 67 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, в данном случае содержание в заявке № <...> слов «не менее» «не более», «более», «менее», «или» не свидетельствует о наличии однозначного основания для её отклонения.

Следовательно, аукционная комиссия Уполномоченного органа неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, чем нарушила п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В момент рассмотрения первых частей заявок присутствовали 3 члена аукционной комиссии, в том числе ФИО1, который поставил свою подпись в протоколе от 13 июня 2017 года № <...> и тем самым нарушил п. 2 ч.6 ст. 67 Закона №44-ФЗ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом председателя Облокомзакупки от 06 июля 2015 года №523-ГЗ образована аукционная комиссия Облкомзакупки по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Облкомдортранса.

Приказом председателя Облкомдортранса от 19 января 2017 года №39-к ФИО1 с 23 января 2017 года назначен на должность заместителя председателя Облкомдортранса.

Приказом председателя Облкомзакупки от 18 апреля 2017 года № 97-ГЗ ФИО1 включён в состав аукционной комиссии в качестве члена аукционной комиссии.

Кроме того, протокол от 13 июня 2017 года № <...> рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме подписан ФИО1

Следовательно, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексов предусмотрена административная ответственность.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности К.С.В., квалификации его действий (бездействия) и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Доводы в жалобах ФИО1 и его защитника Козюк С.М. на малозначительность совершенного правонарушения уже были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведённый довод, суд исходит из того, что указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учётом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Более того следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. С учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н,И.Б.№ <...> от 24 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Козюк С.В., – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.