Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 – Арчакова М.У. на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П.№ <...> от 15 февраля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2019 года постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П.№ <...> индивидуальный предприниматель – глава К(Ф)Х ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П.№ <...> от 15 февраля 2019 года изменено, размер штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ИП ФИО1 – Арчаков М.У. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; должностным лицом административного органа не выносилось определение о назначении административного расследования в отношении ИП ФИО1, оснований составлять протокол об административном правонарушении по истечении 11 месяцев с момента совершения неустановленным юридическим лицом административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не имелось; должностными лицами грубейшим образом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. Более того, ИП ФИО1 не извещен о времени и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в деле отсутствует надлежащее извещение, доверенность на представителя Поленякина А.М. к этому времени была уже отозвана с заключением договора на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела и выдачей новой доверенности, не содержащей полномочий по извещению ФИО1 и участию в разбирательстве дела в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, телеграммы об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал. Вручение телеграммы гр. ФИО2 не является надлежащим извещением. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в расписке в получении телеграммы, отборе у ФИО1 и ФИО2 образцов подписей. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку характеристике работ, связанных с выполнением работ по патенту «подсобный рабочий», неправильно определил обстоятельства по делу и неправильно применил п. 6111 «ОК 010-2014 (МСК3-08). Общероссийский классификатор занятий», поскольку в складском помещении работы, связанные с овощеводством по погрузке лука урожая прошлого года, не подпадают под признаки работ, связанных с выращиванием и сбором урожая лука. Отмечает, что суд не дал оценки нарушениям при составлении административного протокола, поскольку лицу, подписавшему протокол об административном правонарушении, права и обязанности в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись; протокол подписан неуполномоченным лицом, поскольку с ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» на момент ознакомления с материалами дела был заключен договор на оказание услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела суд не истребовал из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области административные дела в количестве 10 шт. в отношении ИП ФИО1 и не исследовал их в судебном заседании. Судом отклонены ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания и обеспечения ведения протокола судебного заседания, впоследствии на ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания поступил ответ о невозможности предоставления аудиозаписи. Ссылается на показания ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что погрузка лука производилась по его договоренности с гражданами Узбекистана, без ведома ИП ФИО1 Ставит под сомнение показания гр. Республики <.......>А.Х.А., поскольку объяснения данного лица, не владеющего русским языком, приложены в тексте на русском языке без текста изначального на узбекском языке, ссылается на отсутствие документом и полномочий, подтверждающих компетентность переводчика. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 15 февраля 2019 года и решение судьи районного суда от 19 июня 2019 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что защитником ИП ФИО1 - Арчаковым М.У. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитников Арчакова М.У. и Поленякина А.М. на жалобе настаивающих, должностное лицо старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А., возбудившее дело об административном правонарушении, полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 14 января 2019 года в 16 часов 00 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, установлено, что ИП глава К(Ф)Х ФИО1 26 февраля 2018 года незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина республики <.......>А.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве «овощевода» в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, который на момент проверки осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль, при этом имея патент на работу по профессии «подсобный рабочий», чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 и пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. о проведении внеплановой выездной проверки от 22 февраля 2018 года №26 места пребывания иностранных граждан; актом проверки от 26 февраля 2018 года; постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е.№ <...> от 26 февраля 2018 года о привлечении гражданина Р. <.......>А.Х.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; трудовым договором от 26 февраля 2018 года; формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями А.Х.А. от 26 февраля 2018 года; копией патента на имя А.Х.А. от 09 февраля 2018 года; протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от 25 января 2018 года.

Вопреки доводам жалобы не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, судья районного суда обосновано изменил постановление должностного лица, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, проверялись судьёй районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует и верно установлено судьёй районного суда, протокол об административном правонарушении в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 25 января 2019 года был составлен с участием защитника ФИО1 – Поленякина А.М., наделенного в соответствии с доверенностью от 21 октября 2018 года полномочиями, в частности, представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания протокола по делу об административном правонарушении. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении 25 января 2019 года с участием защитника ФИО1, сведениями об отзыве 24 января 2019 года вышеназванной на имя Поленякина А.М. доверенности, административный орган не располагал, такие сведения не были представлены ни самим ФИО1, надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и не явившимся в административный орган, ни его защитником.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Поленякин А.М. действовал в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности и представляя его интересы. Право на защиту ФИО1 не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, КоАП РФ не обязывает должностных лиц возбуждать дело об административном правонарушении в отношении каких-либо лиц только путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования (п.4 ст.28.1 КоАП РФ), при условии отсутствия необходимости в проведении действий, требующих значительных временных затрат, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о нарушении процессуальных норм вследствие не вынесения должностными лицами определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, иностранный рабочий вправе на основании выданного ему патента на работу по профессии «подсобный рабочий» выполнять работу по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведённый довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность А.Х.А. по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести её к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, введенному в действие Приказом Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, в обязанности полеводов и овощеводов (ОКЗ 6111), в том числе, входит осмотр, очистка, сортировка, упаковка, хранение и погрузка урожая для продажи или доставки на рынок.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П.№ <...> от 15 февраля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Арчакова М.У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.