Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - адвоката Арчакова Магомеда Умалатовича и ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО2 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. № 0355519 от 15 февраля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. № 0355519 от 15 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года постановление должностного лица изменено, с учётом положений ч.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник - адвокат Арчаков М.У. просит вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что должностным лицом при производстве по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены должностным лицом по существу, протокол об административном правонарушении был подписан неуполномоченным лицом, указанному лицу не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, индивидуальный предприниматель ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 февраля 2019 года. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи в расписке о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 телеграммы о его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 февраля 2019 года. Считает, что суд дал неправильную оценку характеристике работ по патенту «подсобный рабочий». Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебного разбирательства и протокола судебного заседания, также индивидуальный предприниматель ФИО1 не был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО2 просит вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и его защитников - адвоката Арчакова М.У. и ООО "Правовой центр "Право и Недвижимость" в лице ФИО3, указав, что вышеперечисленные лица в судебное заседание не явились, между тем материалы дела не содержат сведений об их надлежащем извещении. Указывает на то, что оснований у должностного лица - инспектора А.А.А. составлять протокол об административном правонарушении по истечении 11 месяцев со дня, когда стало известно о совершении неустановленным юридическим лицом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не было, поскольку должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении административного дела и назначении административного расследования. Полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку: обстоятельству вручения телеграммы на имя индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 гр. Р.Р.Р., характеристике работ по патенту "подсобный рабочий", нарушениям при составлении административного протокола, поскольку лицу, подписавшему протокол об административном правонарушении, права и обязанности в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - адвоката Арчакова Магомеда Умалатовича и ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО2, просивших жалобы удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, проводимой по распоряжению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области №26 от 22 февраля 2018 года было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного и внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является выращивание однолетних кормовых культур, привлек к трудовой деятельности гр. Р. Узбекистан П.П.П. в качестве «овощевода» в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, (на момент проверки осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль), не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25 января 2019 года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. составлен протокол № 0355519 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с нарушением им ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенный судьёй районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление административного органа в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется телефонограмма за подписью секретаря судебного заседания, согласно которой информация об извещении ФИО1 о времени и дате рассмотрения дела на 25 июня 2019 года в 11 часов 00 минут последнему не передана, поскольку телефон ФИО1 недоступен.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 25 июня 2019 года ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Более того, данные, подтверждающие факт принадлежности телефонного номера № <...>, на который направлялась телефонограмма ФИО1 о его извещении о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в Городищенском районном суде Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судьёй районного суда, наряду с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были извещены о дате и времени судебного рассмотрения и его защитники Арчаков М.У. и ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО2. Имеющийся в деле акт об отказе защитников Арчакова М.У. и ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО2 расписываться в расписке о дате и времени судебного заседания, не свидетельствуют о надлежащем извещении защитников о дате и времени судебного заседания, всеми иными доступными способами.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 25 июня 2019 года судьей районного суда без участия ФИО1 и его защитников Арчакова М.У. и ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО3 в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. № 0355519 от 15 февраля 2019 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитников, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ и право ФИО1 на защиту, лишив его возможности представлять свои возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалоб в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьёй районного суда при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>