Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – К.Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по размещению заказов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Б.В.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4525 рублей 90 копеек.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ФИО1 – К.Г.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – К.Г.В., поддержавшего жалобу, прокурора С.К.Ф. и представителя территориального подразделения ФАС З.Е.Н. по существу дела, прихожу к следующим выводам.

Членом единой комиссии по размещению заказов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия указанной нормы в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, предусматривавшей ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влекло наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком – Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок на «Поставку компьютерной техники», реестровый номер заказа №№ <...>.

Во исполнение указанной нормы, заказчиком в извещении №№ <...> о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники установлена форма котировочной заявки, предусматривающая, в числе прочего, обязательное представление сведений о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров в соответствии с извещением.

При этом заказчиком в извещении представлены следующие характеристики поставляемых товаров, в том числе, монитор жидкокристаллический диагональ не менее 24 дюйма, разрешение не менее 1920х1080 пикселей, яркость не менее 250 кд/м, контрастность 5000:1, время отклика не более 6 мс, входной сигнал D-sud, Dvi-D HDMI, встроенные динамики не менее двух, мощность не менее 2 Вт каждый, возможность изменений угла наклона по горизонтали, гарантийный срок не менее 24 месяцев.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все заявки, представленные для участия в запросе котировок, зарегистрированы в Журнале регистрации поступления котировочных заявок в порядке их поступления Приложения № 1. Сведения об участниках размещения заказа, предоставивших заявки, приведены в Приложении №2 к протоколу, являющемуся неотъемлемой частью данного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, для участия в запросе котировок от участников размещения заказа поступили четыре заявки, среди которых заявка участника ООО <.......>, поступившая в адрес заказчика в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут с предложением о цене контракта <.......> рубля <.......> копейки, заявка участника размещения заказа ООО <.......>, которая поступила в адрес заказчика в форме электронного документа <.......> в <.......> часов <.......> минуту с предложением о цене контракта <.......> рублей.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссией, в состав которой входила ФИО1, принято решение о допуске к участию в запросе котировок участников размещения заказа ООО <.......> и ООО <.......>, и признанию участника размещения заказа ООО <.......> победителем.

Однако, в нарушение требований извещения о проведении запроса котировок и ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявки ООО <.......> и ООО <.......> содержали характеристики поставляемых товаров, не соответствующие характеристикам поставляемых товаров, требуемым заказчиком в соответствии с извещением о проведении запроса котировок.

Так, в котировочных заявках, представленных ООО <.......> и ООО <.......>, содержится указание на контрастность монитора, которая составляет – 12000000:1, не соответствующие контрастности монитора – 5000:1, требуемым заказчиком в соответствии с извещением о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, котировочные заявки ООО <.......> и ООО <.......> признаны единой комиссией соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, допущены до процедуры оценки, рассмотрены и оценены.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по размещению заказов» ФИО1 введена в состав единой комиссии по размещению заказов в качестве члена единой комиссии по размещению заказов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (л.д. 59-60).

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица – члена единой комиссии по размещению заказов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – К.Г.В. о том, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с 01 января 2014 года утратил силу, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов, так как деяние, совершенное ФИО1, не декриминализировано. С 01 января 2014 года ответственность за то же деяние установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ - признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В ч. 7 ст. 78 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указаны обстоятельства, при которых котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в частности, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. В рассматриваемом случае закон не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, совершенное членом единой комиссии по размещению заказов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1, а потому ответственность она несёт в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы представителя ФИО1 – К.Г.В. сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО1 – К.Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по размещению заказов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.