Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.П.П. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.П.П.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды индивидуальный предприниматель М.П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная М.П.П. жалоба на постановление в Котовский районный суд Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд М.П.П. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить и прекратить.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В порядке ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения Д.С.В. о незаконной погрузке песка, проведенной ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт добычи грунта представленного песком индивидуальным предпринимателем М.П.П. в карьере расположенном в 70 метрах от кладбища по <адрес>. Добыча и погрузка грунта представленного песком осуществлялась индивидуальным предпринимателем М.П.П. при использовании экскаватора «Катерпиллер» государственный регистрационный № <...> регион в автомашину марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, не имеющим лицензии на право пользования недрами и проведения работ на данном земельном участке, правоустанавливающие документы на данный земельный участок у индивидуального предпринимателя М.П.П. отсутствовали, что является нарушением требований ст.ст. 11, 19, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; объяснениями М.П.П., Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району К.А.Н., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя М.П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя М.П.П. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Доводы жалобы о том, что М.П.П. действовал в состоянии крайней необходимости, основаны ошибочном толковании закона.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалы дела не представлено доказательств совершения индивидуальным предпринимателем М.П.П. действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, а именно наступление опасности, угрожающей правам граждан, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя М.П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу индивидуального предпринимателя М.П.П. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.П.П., оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.