Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Московский индустриальный банк»Некрасовой Н.В., выступающей по доверенности № 07-11/14 от 27 января 2010 года

старшего судебного пристава УФССП по Шпаковскому району СК Малько Е.И.,

при секретаре Буриковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе адвоката Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова А.М. о признании бездействия старшего судебного пристава незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шевчук В.А., выступающий в интересах должника Магомеднурова А.М., обратились в Шпаковский районный суд с жалобой о признании бездействия старшего судебного пристава незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.

В судебном заседании адвокат Шевчук В.А. поддержал требования жалобы, суду пояснил, что ---- г. между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и Магомеднуровым Р.А., Магомеднуровым A.M., Магомеднуровой Н.П., Магомеднуровой О.В. был заключён кредитный договор № 398-к для приобретения домовладения и земельного участка по адресу: г.Михайловск, ул. ------, д. --. ---- г. ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» в связи с нарушением условий кредитного договора обратился в Шпаковский районный суд с иском о взыскании с Магомеднурова Р.А., Магомеднурова A.M., Магомеднуровой Н.П., Магомеднуровой О.В. денежной суммы в размере ---- руб. ---- коп. Определением Шпаковского районного суда от ---- г. между сторонами было заключено мировое соглашение. В виду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, ---- г. Шпаковским районным судом были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков Магомеднурова Р.А., Магомеднурова A.M., Магомеднуровой Н.П., Магомеднуровой О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ----- руб. --- коп. и государственной пошлины в размере ---- рублей.

--- г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям по взысканию суммы долга.

Определением Шпаковского районного суда от ----- г. разъяснён способ и порядок исполнения исполнительных документов.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, постановление об обращении взыскания на заработную плату Магомеднурова А.М., постановление от ---- г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Магомеднурову Р.А., которые противоречат как исполнительным листам, так и определению Шпаковского районного суда от ----- г. о порядке взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины с должников, в связи с чем, они являются незаконными и необоснованными.

В связи с изложенными нарушениями, ---- г. в соответствии со ст. 121-123, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» им было подано ходатайство и жалоба старшему судебному приставу района Малько Е.Ю., в которых он просил признать действия судебного пристава незаконными и необоснованными. Однако ответа до настоящего времени не поступило, несмотря на неоднократные устные обращения непосредственно в службу и направленное напоминание ----- года.

---- г. судебный пристав Бураков Р.Ю. выносит незаконное постановление об обращении взыскания на пенсию должника Магомеднурова A.M., без учёта всех обстоятельств и рассмотрения старшим судебным приставом его жалобы по поводу исполнительного производства, без учёта инвалидности 2 группы Магомеднурова А.М., в то время, как уже имело место обращение взыскание на заработную плату Магомеднурова А.М.

Просит признать бездействия старшего судебного пристава Шпаковского РО СП УФССП ПО СК Малько Е.Ю. о не рассмотрении его ходатайства и жалобы от ---- года незаконными и необоснованными, и существенным образом нарушающими права Магомеднурова A.M.; признать постановление судебного пристава-исполнителя Буракова Р.Ю. от --- года об обращении взыскания на пенсию должника Магомеднурова A.M. без рассмотрения вопроса о законности исполнительного производства руководителем ведомства - Малько Е.Ю., а также без учёта наличия инвалидности 2 группы у Магомеднурова A.M. - незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Магомеднуров А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскатель) ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» Некрасова Н.В. считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ---- г. в отношении солидарных должников Магомеднурова Р.А., Магомеднурова A.M., Магомеднуровой Н.П., Магомеднуровой О.В. о взыскании суммы долга в размере ---- рубля --- копейки и суммы государственной пошлины в размере ---- рублей, полностью соответствуют требованиям исполнительных листов, выданных по делу № ---- г. по количеству должников и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13, ст.30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как солидарное взыскание (обязательство) подразумевает лишь одновременное взыскание с солидарных должников (требование исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга), но никак не взыскание с каждого из них присужденной денежной суммы в полном объеме. Если в результате исполнительного производства за счет имущества одного из соответчиков будет погашена сумма долга (ее часть), он имеет право в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы в равных долях с прочих соответчиков.

Просит вынести решение в части обжалования бездействий старшего судебного пристава на усмотрение суда, поскольку это не затрагивает интересы ОАО «МИнБ».

Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении требований жалобы в части незаконности обращения взыскания на пенсию должника.

Согласно ст. 98 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав — исполнитель вправе обратить взыскание на пенсию должника, которая также является доходом должника. Ст. 101 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. В данной норме не содержится запрета на обращение взыскания, в рамках исполнительного производства, на пенсию должника. В результате выше указанных обстоятельств, постановление, вынесенное ---- г. судебным приставом — исполнителем Бураковым Р.Ю. об обращении взыскания на пенсию Магомеднурова A.M., является законным и обоснованным.

Кроме того, данная жалоба дословно дублирует заявление от --- г., направленное в Шпаковский районный суд СК Магомеднуровым Р.А., Магомеднуровым A.M., Магомеднуровой Н.П., Магомеднуровой О.В., которое в рамках судебного рассмотрения было отозвано Заявителем.

Старший судебный пристав Шпаковского отделения ГУ ФССП по СК Малько Е.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении жалобы адвоката Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова A.M. ---- года И.о.начальника Шпаковского районного отдела УФССП по СК – старшего судебного пристава Задорожним С.Н. --- года вынесено постановление о восстановлении срока для подачи жалобы; признании правомерными действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем --- года было сообщено заявителю. ---- года в Шпаковский районный отдел УФССП по СК поступило напоминание адвоката Шевчука В.А., данное напоминание также было рассмотрено сотрудниками Шпаковского районного отдела УФССП по СК, и --- года судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП по СК Бураковым Р.Ю. дан ответ. Все отправления зарегистрированы в журналах регистрации исходящей корреспонденции. Таким образом, доводы жалобы о бездействии старшего судебного пристава являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель вправе обращать взыскание на все виды дохода должника. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Магомеднурова A.M., было установлено, что он является получателем пенсии, в связи с чем, на неё также было обращено взыскание. При этом данный вид пенсии не включен в перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержания - 50% из пенсии в соответствии с требованиями ст.99 Закона. Считает постановление, вынесенное --- г. судебным приставом — исполнителем Бураковым Р.Ю. об обращении взыскания на пенсию Магомеднурова A.M. законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В судебном заседании установлено, что определением Шпаковского районного суда от ---- года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» к Магомеднурову Р.А., Магомеднурову A.M., Магомеднуровой Н.П., Магомеднуровой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в соответствии с условиями которого ответчики Магомеднуров Р.А., Магомеднуров A.M., Магомеднурова Н.П., Магомеднурова О.В. обязались не позднее ---- года произвести возврат просроченной задолженности по кредитному договору в сумме ----- рубля. Из содержания мирового соглашения следует, что не исполнение ответчиками мирового соглашения в полном объеме дает право ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» на получение исполнительного листа и обращение взыскания на имущество ответчиков в ходе исполнительного производства.

В виду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения ---- года Шпаковским районным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из копии исполнительного производства, предоставленного суду, следует, что по нему в соответствии с главой 7 Закона производились исполнительные действия.

---- года № ----- на имя старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела УФССП по СК поступила жалоба и ходатайство адвоката Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова A.M. по поводу незаконности вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Не получив соответствующий ответ на жалобу, адвокат Шевчук В.А. обратился в суд с жалобой на бездействия старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня её поступления.

Судом установлено, что при получении жалобы адвоката Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова A.M. ---- года И.о. начальника Шпаковского районного отдела УФССПпо СК – старшего судебного пристава Задорожним С.Н. ---- года вынесено постановление о восстановлении срока для подачи жалобы; признании правомерными действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем ---- года было сообщено заявителю, что подтверждается данными журнала регистрации исходящей корреспонденции (исх. № --- от ---- г.).

---- года в Шпаковский районный отдел УФССП по СК поступило напоминание адвоката Шевчука В.А., данное напоминание также было рассмотрено сотрудниками Шпаковского районного отдела УФССП по СК, и ----- года судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП по СК Бураковым Р.Ю. дан ответ, что подтверждается данными журнала регистрации исходящей корреспонденции (исх.№ ----- от ---- г.).

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст.126 Закона, судом не установлено, в связи с чем, требования жалобы адвоката Шевчука В.А. в части бездействия старшего судебного пристава подлежат отклонению.

Требования жалобы адвоката Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова А.М. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника незаконным также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Магомеднурова А.М., производились исполнительные действия, в том числе и обращение взыскания на заработную плату и пенсию должника.

Глава 11 Закона регламентирует порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина.

Так, доводы заявителя – адвоката Шевчука В.А. о том, что судебный пристав — исполнитель не вправе был обращать взыскание на пенсию Магомеднурова А.М., поскольку уже было обращено взыскание на заработную плату, а также что Магомеднуров А.М. является инвалидом 2 группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 98 Закона судебный пристав — исполнитель вправе обратить взыскание, как на заработную плату, так и на пенсию должника.

В силу ст.101 Закона данный вид пенсии (пенсия по инвалидности) не входит в перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. При этом, размер удержания из пенсии Магомеднурова А.М., определен в соответствии с требованиями ст.99 Закона.

Доводы заявителя – адвоката Шевчука В.А. о том, что судебный пристав — исполнитель не вправе был обращать взыскание на пенсию, поскольку не была рассмотрена его жалоба, подданная ---- года на имя старшего судебного пристава, несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае, рассмотрение жалобы в порядке подчиненности не приостанавливало исполнение исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, постановление, вынесенное ----- г. судебным приставом — исполнителем Бураковым Р.Ю. об обращении взыскания на пенсию должника Магомеднурова A.M. является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что жалоба адвоката Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова А.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований адвоката Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова А.М. о признании бездействий старшего судебного пристава Шпаковского РО СП УФССП по СК Малько Е.И. о не рассмотрении ходатайства и жалобы адвоката Шевчука В.А. от ---- года незаконными и необоснованными - отказать.

В удовлетворении требований адвоката Шевчука В.А., выступающего в интересах должника Магомеднурова А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Буракова Р.Ю. от ---- года об обращении взыскания на пенсию должника Магомеднурова А.М. незаконным и необоснованным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.С. Евтухова