Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – управляющего отделением № 1 СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 по жалобе государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

09 ноября 2017 года постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В.№ <...> ФИО1, как должностное лицо – управляющий отделением №1 СПК племзавода «Ромашковский», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В.№ <...> от 15 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего отделением №1 СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Филатова И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов административного дела следует, что 14 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Губернатора на территории Волгоградской области с 03 июля 2017 года, ФИО1, являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: допустил сжигание пожнивных остатков.

Установленные выше факты явились основанием для вынесения в отношении управляющего отделением №1 СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении управляющего отделением №1 СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в постановлении государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору № <...> от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, какие служебные (должностные) обязанности не исполнены либо не надлежаще исполнены должностным лицом.

Однако такие выводы судьи районного суда, являются преждевременными, поскольку при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вышеуказанными Правилами лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, предусмотрено, что запрещается сжигание пожнивных остатков и разведение костров на полях.

В порядке ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Как следует из содержания судебного решения, судья районного суда приняла во внимание письменные объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым «возгорание поля произошло не по его вине». В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что пожнивные остатки на поле никто не сжигал, он, как управляющий, такого распоряжения не давал.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются письменные объяснения начальника филиала <.......>У,М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на месте возгорания находились глава Гмелинского сельского поселения и старший участковый полиции М.Б.Х. При этом судьёй районного суда не приняты меры к вызову указанных лиц для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, и выяснению роли ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, совершённых в условиях особого противопожарного режима.

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция управляющего отделением, согласно п. 2.1.7 которой Управляющий отделением несет ответственность за соблюдением работниками производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и производственной санитарии.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда допустил процессуальные нарушения, не исследовав обстоятельства дела в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год и на сегодняшний день не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего отделением № 1 СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>