Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – агронома 1 отделения СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 по жалобе государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2017 года постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В.№ <...> ФИО1, как должностное лицо – агроном 1 отделения СПК племзавода «Ромашковский», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В.№ <...> от 15 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении агронома 1 отделения СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору Р.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Филатова И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов административного дела следует, что 14 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Губернатора на территории Волгоградской области с 03 июля 2017 года, ФИО1, являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: допустил сжигание пожнивных остатков.

Установленные выше факты явились основанием для вынесения в отношении агронома 1 отделения СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении агронома 1 отделения СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в постановлении государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору № <...> от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях агронома 1 отделения СПК племзавод «Ромашковский» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако такие выводы судьи районного суда, являются преждевременными, поскольку при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ “О пожарной безопасности” под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно вышеуказанным Правилам лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, предусмотрено, что запрещается сжигание пожнивных остатков и разведение костров на полях.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются письменные объяснения начальника филиала <.......>У.М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на месте возгорания находились глава Гмелинского сельского поселения и старший участковый полиции М.Б.Х. При этом судьёй районного суда не приняты меры к вызову указанных лиц для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, и выяснению роли ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, совершённых в условиях особого противопожарного режима.

Кроме этого, в материалы дела представлена должностная инструкция агронома, согласно п. 3 которой агроном несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка предприятия, инструкций по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно выписки из распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность агронома отделения №1 назначен ФИО1 Однако данным обстоятельствам никакой оценки не дано, не сделано суждение является ли ФИО1 должностным лицом в том понятии которым предусмотрено КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда допустил процессуальные нарушения, не исследовав обстоятельства дела в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год и на сегодняшний день не истёк.

При таких обстоятельствах, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – агронома 1 отделения СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>