Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1, по её жалобе на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.А.А. от 3 июня 2016 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.А.А. от 3 июня 2016 года, должностное лицо - заведующая МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признана виновной по ч.ч.2,3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Ольховский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить постановление административного органа.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, постановление административного органа от 3 июня 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В настоящей жалобе в областной суд, ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановления государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.А.А. от 3 июня 2016 года и решения судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа от 3 июня 2016 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года подлежащими изменению.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативный правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в здании МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области выявлены следующие нарушения требований законодательства пожарной безопасности:

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (3 кладовые) обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- в помещениях 3 кладовых, эксплуатируемых под хранение горючих материалов и помещении электрощитовой эксплуатируются двери, не имеющие нормируемый предел огнестойкости не менее EI 30;

- допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников: прачечная - 1 шт., кладовая № 1 - 1 шт., кладовая № 2 - 1 шт., кладовая № 3 - 1 шт., помещение пищеблока (мясорыбный цех) - 1 шт.;

Указанные выше нарушения квалифицированы должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 21 мая 2016 года №346 на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе пересмотра постановления административного органа о признании заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья районного суда, пришла к выводу о доказанности вины ФИО1

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о наличии в действиях заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выразившейся в нарушении противопожарного законодательства, согласиться нельзя.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в Волгоградский областной суд, а также имеющейся в материалах дела бюджетной документации, заведующая МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в конце 2014 и 2015 годов при составлении проекта бюджета МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области неоднократно указывала на необходимость выделения финансирования на приобретение противопожарных дверей и светильников.

По результатам рассмотрения проекта бюджета МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области, финансирование на указанные в проекте бюджета, противопожарные цели выделены не были.

Таким образом, следует признать, что заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 заведомо предпринимались в рамках её полномочий все возможные действия по обеспечению противопожарных мероприятий, в связи с чем суд вышестоящей инстанции не имеет оснований полагать, что в её действиях имеется вина в совершении административного правонарушения, выразившаяся в отсутствии дверей, имеющих нормируемый предел огнестойкости не менее EI 30 и в допуске эксплуатации электросветильников без защитных плафонов, поскольку ФИО1 объективно не имела возможности устранить данные нарушения в связи с отказом муниципального органа в финансировании вышеуказанных противопожарных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости исключения выводов о вине заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по ч.2 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку ею вносились и направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на мероприятия по приобретению противопожарных дверей и светильников.

При этом, следует признать, что помимо указанных нарушений противоправные действия заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 были квалифицированы и по ч.3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. «б» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещена эксплуатация электрических розеток с повреждениями.

Однако, как следует из акта проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в здании детского сада на момент проверки установлена эксплуатация электрических розеток с повреждениями.

Согласно п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390349, оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Вместе с тем, на момент проверки в здании детского сада аппараты (выключатели), предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений в здании, располагались в складских помещениях.

Указанные нарушения, допущенные заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1, квалифицирующиеся по ч.3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашли свое подтверждение в материалах административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.А.А. от 3 июня 2016 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению в части исключения выводов о виновности ФИО1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается нарушений квалифицирующихся по ч.3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенных ФИО1 то с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, считаю необходимым, определить заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.А.А. от 3 июня 2016 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, в отношении заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 изменить, исключив выводы о виновности ФИО1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.А.А. от 3 июня 2016 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, оставить без изменения, определив административное наказание по ч.3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын