Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Валуйской О.Н. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда П.М.Г.№ <...> от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2021 года постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда П.М.Г.№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года, генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее ООО «НУРС») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Валуйская О.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Приводит доводы о грубом нарушении порядка рассмотрения дела судом, поскольку судебное заседание не было отложено из-за занятости защитников в других судебных заседаниях. Также полагает, что нарушено право на защиту из-за не приобщения к материалам дела дополнительных доказательств направленных в суд. Кроме того судом не дана оценка доводам защитника, решение не мотивировано. Считает, что валютная операция по зачислению денежных средств на расчётный счёт ООО «НУРС» в зарубежном банке была законна, поскольку данные денежные средства предназначались для финансирования местных расходов в рамках ранее заключённого контракта.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); находящиеся за пределами территории РФ их филиалы, представительства и иные подразделения признаются резидентами для целей Закона №173-ФЗ (пункт «г» пункта 6 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО «НУРС» (филиал <.......>) в соответствии с договором банковского счёта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № <...> в рублях РФ в банке, расположенном за пределами территории РФ <.......><адрес>.

Согласно отчёту, представленному ООО «НУРС» о движении денежных средств по счёту (вкладу), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2019 года) на счёт № <...> зачислены денежные средства в сумме 31437 461 рублей, с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл сч. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.3 договора № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 2857 951 р.» дата операции ДД.ММ.ГГГГ, от нерезидента РФ ООО <.......> ИНН <.......> (<адрес>).

Данная операция по зачислению денежных средств резиденту РФ ООО «НУРС» от резидента <.......> в банке за пределами территории РФ, минуя счета в уполномоченных банках, не является разрешённой и не поименована в статье 12 Закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ.

Кроме того, перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ причитающуюся по внешнеторговому договору (контракту), перечислен в частях 2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6 и 7 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ, а также в части 4 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года №265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Вышеуказанная операция по зачислению денежных средств резиденту РФ ООО «НУРС» от резидента <.......> в сумме 31437461 рублей по счёту № <...> в банке, расположенном за пределами территории РФ <.......>, не соответствует допустимым критериям.

В иных случаях резидент обязан исполнить обязанность установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ, путём зачисления иностранной валюты или валюты РФ на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ, введённого Федеральным законом от 20 июля 2020 года 218-ФЗ, зачисление на счета резидента в уполномоченных банках денежных средств в установленные сроки) не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счёт (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами территории РФ), ранее зачисленных на счёта в зарубежных банках в нарушение требований валютного законодательства, является условием освобождения резидента от административном ответственности предусмотренной частями1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку денежные средства ООО «НУРС» не зачислены в установленные сроки (не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке расположенном за пределами территории РФ) на счета в уполномоченный банк, положения примечания 7 статьи 15.25 КоАП РФ В отношении ООО «НУРС» не применимы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «НУРС» - профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должен был обеспечить их выполнение.

При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: отчётом о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и подтверждающие документы за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года счёт № <...>, открытый 01 февраля 2019 года в банке <.......><адрес> (т. 1 л.д. 74-82); договором (контрактом) № <...>/К от 22 апреля 2019 года заключенном с нерезидентом <.......><адрес> (т.1 л.д. 48-69); протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года № <...> (т.1 л.д. 36-40) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по данной статье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями валютного законодательства, а доводы жалобы фактически сводятся к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы автора жалобы о грубом нарушении порядка рассмотрения дела судом, поскольку судебное заседание не было отложено из-за занятости защитников в других судебных заседаниях, суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела районным судьей лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу ФИО1 и его защитник Валуйская О.Н., были извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 85-86).

01 июля 2021 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступило ходатайство Валуйской О.Н. об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием защитников Валуйского А.В. и Валуйской О.Н. в судебных заседаниях других судов.

В нотариальной доверенности <адрес>6 от 21 апреля 2021 года указано, что ФИО1 уполномочивает ООО «Юридическая компания Валуйской», сокращённое наименование ООО «Юрикон-В» в лице Валуйской О.Н., В.А.В. и В.Д.А. представлять его интересы и быть представителем в судебных органах (т.1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судьей в отсутствие защитников Валуйской О.Н., В.А.В. и ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса, поэтому участие в других судебных заседаниях защитников Валуйской О.Н. и В.А.В. не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. Более того, право на защиту в данной ситуации не нарушено и реализовано, так как право на защиту мог осуществлять как сам ФИО1, так и ещё один его защитник В.Д.А.

Ссылка в жалобе на п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона №173-ФЗ как на отсутствие события и состава административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (действующего на момент совершения административного правонарушения) резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года №291-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (вступившим в силу 11 августа 2020 года) п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона №173-ФЗ изложен в следующей редакции: «Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Как следует из договора с ООО <.......>№ <...>/К от 22 апреля 2019 года и платёжного поручения № <...> от 31 мая 2019 года на сумму 31437461 руб. с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл. сч. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.3 договора № <...>/К от 22 апреля 2019 года в т.ч. НДС 2857951 р.» по своей сути является авансом и не содержит информации о предназначении зачисленной суммы для осуществления местных расходов ООО «НУРС» по договору с ООО <.......>

При этом в разделе 1 и п. 2.1 договора №007/К от 22 апреля 2019 года, указано, что предметом договора является комплекс ремонтных работ по расконсервации, исследованию, испытанию и консервации разведочной скважины Окумская №3 на Восточно-Абхазском лицензионном участке, данные работы не связаны с периодом строительства, реконструкции или модернизации.

Кроме того, в банковских выписках указано, что частичная сумма размещена на депозитных счетах, поэтому данные денежные средства не могут считаться средствами, предназначенными для оплаты на территории <адрес>, расходов связанных с выполнением договора №007/К от 22 апреля 2019 года.

Таким образом, указание в жалобе, что аванс получен для производства местных расходов и резидент был вправе не зачислять его на свои счета в уполномоченных банках, не является исключающим вину обстоятельством.

Доводы жалобы в части применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в виду принятия Федерального закона №265-ФЗ от 02 августа 2019 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», вступившего в законную силу 01 января 2020 года, со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 2 касающейся либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с нерезидентами, если внешнеторговый договор заключён в валюте РФ не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютной контроле» акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют (абзац 1). Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (абзац 2).

Федеральный закон №265-ФЗ от 02 августа 2019 года не предусматривает его распространение на взаимоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем изменения вступившие в законную силу с 01 января 2020 года не имеют обратной силы для правонарушения, которое было совершено 31 мая 2019 года.

Положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ содержит правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которые применяются только в тех случаях, когда вступил в силу закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение; устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, при этом ссылка заявителя жалобы на положения п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона №265-ФЗ от 02 августа 2019 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», не относятся по своему содержанию к законодательству об административных правонарушениях, устанавливающему административную ответственность, в связи с чем в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не применимы.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка на 5 странице в абзаце 4 описательно-мотивировочной части решения в нумерации протокола и акта проверки.

Возможность устранения данных описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда П.М.Г.№ <...> от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Валуйской О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.