Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года, которым постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 27 сентября 2017 года № <...> в отношении ФИО1 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 27 сентября 2017 года № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 27 сентября 2017 года № <...> изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить, а административное преследование прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего удовлетворить жалобу, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 27 сентября 2017 года № <...>, на основании совокупности исследованных доказательств судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель <.......>, госномер № <...>, ФИО1 допустил нарушение правил остановки транспортного средства перед знаком 6.16 «Стоп-линия». В связи с чем, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда мотивированы и обоснованы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не доказана вина ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.16 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер № <...>. Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль ФИО1 стоял за знаком 6.16 «стоп-линия» более чем наполовину.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе и о том, что в связи с отсутствием разметки «стоп-линия» ФИО1 не мог определить требуемое ПДД место остановки его транспортного средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Довод ФИО1 о том, что переквалифицировав его действия с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, суд ухудшил его положение, поскольку он теряет право на 50% оплату штрафа в установленный законом 20-тидневный срок, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания, чем санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 27 сентября 2017 года № <...> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с его изменением решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года, ФИО1 не утрачивал право, предусмотренное п.1.3. ст.32.2 КоАП РФ, согласно которому при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В данном случае ФИО1 был вправе уплатить штраф размере половины суммы изменённого районным судом штрафа в течение 20 дней с момента вынесения решения судьёй районного суда.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», для лиц привлеченных к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, отныне не исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Вместе с тем, предоставляемая законодателем в ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, основана на принципе добровольности исполнения назначенного наказания и по существу увязана с согласием правонарушителя с назначенным ему наказанием, которое он собирается исполнить в добровольном порядке в течении 20 дней с момента вынесения либо получения постановления.

Однако, действующий КоАП РФ не предусматривает такой возможности, для лиц, не согласных с назначенным наказанием в виде штрафа, в том числе и для лиц, воспользовавшихся правом обжалования вынесенного в отношении них постановления о привлечении к административной ответственности в различных административных и судебных инстанциях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, которым изменено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года, которым постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.С.С. от 27 сентября 2017 года № <...> в отношении ФИО1 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>