Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» З.Е.А. на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград от 31 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград № <...> от 31 мая 2016 года ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 5 июля 2016 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2016 года, защитник управляющей компании З.Е.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считает постановление административного органа от 31 мая 2016 года и решение судьи районного суда от 5 июля 2016 года незаконными, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года №48/1163 приняты «Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда» (далее Правила).

В соответствии с п.5.1.10 Правил контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте.

Согласно п.5.1.12 Правил на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Пунктом 5.1.30 Правил установлено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в адрес МБУ <.......>, по вопросу ненадлежащей организации сбора и вывоза отходов с контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов от многоквартирного жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут проведено комиссионное обследование данной территории, в ходе которого зафиксирован факт нарушения положений пунктов 5.1.10, 5.1.12, 5.1.30 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы №48/1163 от 18 июля 2007 года. Установлено, что захламление территории контейнерной площадки для сбора ТКО отходами, образующимися от жизнедеятельности жителей дома <адрес>, отсутствует информация о владельце контейнерной площадки, графи вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Управление многоквартирным жилым фондом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), фототаблицей (л.д.42), бланками регистрации (л.д.43,47,65), анкетой многоквартирного дома (л.д.46), сведениями о юридическом лице (л.д.50-63), служебной запиской начальника АТО МБУ <.......>Е.А.В. (л.д.64), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделала обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», квалификации бездействия юридического лица и назначения Обществу наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными.

Доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствии законного представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», поскольку в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела (л.д.68.69,70-71). При этом зная о возбуждении дела об административном правонарушении, будучи извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество не направило своего представителя на составление протокола, Общество не предприняло мер к получению информации у административного органа о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» правомерно рассмотрено в отсутствии его законного представителя.

Доводы автора жалобы о том, что осмотр места совершения административного правонарушения проводился и протокол об административном правонарушении составлялся без участия законного представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и его защитника, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу, оснований не согласиться с которыми, у судьи областного суда не имеется, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении юридического лица о предстоящем осмотре, о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.78,80,82), однако Общество своими правами на участие в производстве по административному делу не воспользовалось.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Из представленного материала следует, что проверка в отношении ООО «УК Ворошиловского района» не проводилась, поскольку административный материал был составлен по результатам обследования территории Ворошиловского района, проведённого в рамках рассмотрения обращения поступившего в МБУ <.......> по вопросу ненадлежащей организации сбора и вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: <адрес>.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи и постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград от 31 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» З.Е.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын