Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ «Горэколес» ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 июня 2021 года постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> должностное лицо – начальник отдела формирования природоохранных мероприятий МУ «Горэколес» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 15 июня 2021 года было изменено и назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа было изменено на наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считая, что применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при замене наказания являлось преждевременным, поскольку проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МУ «Горэколес» осуществлялась прокуратурой <адрес>, то есть в порядке прокурорского надзора.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Антонова Е.И. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В силу частей 1, 2, 3, 6 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются, в том числе, документы и информация об исполнении контракта, информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее – Порядок) утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Подпунктом «к» пункта 2 Порядка в реестр контрактов включается информация, в том числе, о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, согласно п.12 Порядка заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня: изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах «з», «к», «л», и «н» п.2 Порядка.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверкой установлено, что МУ «Горэколес», путем проведения электронного аукциона на выполнение изыскательских работ и разработки проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Волгограда», с ЗАО <.......> 22 июля 2019 года заключен контракт №380471 на сумму 35998117, 65 руб.

При этом, прокуратурой района установлено, что в рамках исполнения контракта от 22 июля 2019 года № <...>, заключенного с ЗАО <.......>», с 12 апреля 2021 года Заказчиком начислена неустойка (пени) (претензия от 12 апреля 2021 года №206/01).

Кроме того, 01 марта 2021 года направлена претензия №96/02.

Вместе с тем, Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в установленный законом пятидневный срок не размещена указанная информация.

Данные действия Заказчика - МУ «Горэколес» нарушают требования п.10 ч.2, ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ

При этом, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях.

На основании приказа МУ «Горэколес» №1-п с 09 января 2017 года должность начальника отдела формирования природоохранных мероприятий замещает ФИО1

Согласно пунктам 2.8, 2.12 должностной инструкции начальника отдела формирования природоохранных мероприятий ГУ «Горэколес», утвержденной директором учреждения от 08 ноября 2016 года, в должностные обязанности входит: осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготавливать и направлять приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, участвовать в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществлять подготовку материалов для выполнения претензионной работы.

ФИО1 является владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, сроком действия с 09 ноября 2020 года по 09 февраля 2022 года, с полномочиями в сфере размещения заказов Заказчика, с полномочиями пользователя с официального общероссийского сайта.

Претензия от 12 апреля 2021 года, подтверждающая информацию о начислении неустойки (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, направлена в реестр контрактов 29 апреля 2021 года, подписана электронной подписью ФИО1, что подтверждает информация официального сайта www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, в действиях начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ «Горэколес» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а именно несвоевременное представление в реестр контрактов информации об исполнении контракта, с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ, пунктом 12 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи, с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, пересматривая постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ «Горэколес» ФИО1, судья районного суда посчитал возможным изменить вид назначенного должностному лицу наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения, сославшись на положения ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Таким образом, для разрешения вопроса замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения необходимо наличие совокупности таких признаков, как впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления только государственного(муниципального) контроля (надзора) и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст.1 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

О том, что прокурорский надзор является самостоятельным видом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прямо указано в ст. 21 Закона РФ №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

Приведенные нормы Закона не отождествляют проведение проверки некоммерческих организаций соответствующими административными органами в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора), с проверкой таких организаций, осуществляемой должностными лицами прокуратуры РФ в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МУ «Горэколес» осуществлялась прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда, т.е. в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет финансов Волгоградской области.

При таких данных, сделанный судьёй районного суда вывод о возможности применения положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при замене вида наказания начальнику отдела формирования природоохранных мероприятий МУ «Горэколес» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, по результатам проверки, проведённой не в порядке государственного (муниципального) надзора (контроля) являлся преждевременным.

Доводы должностного лица, обратившегося в областной суд с жалобой по существу, указывают на отсутствие в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены руководителю некоммерческой организации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что при пересмотре постановления административного органа в суде первой инстанции надлежащей проверки не получило.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 года №58-АД21-5-К9.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении ФИО1 не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда и возвращения дела в тот же суд на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении должностного лица положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года в отношении должностного лица - начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ «Горэколес» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела формирования природоохранных мероприятий МУ «Горэколес» ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков