Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н.В.В. на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> МКУ «АХО» <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Котовский районный суд <адрес>.

В жалобе в областной суд заместителем начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Н.В.В. оспаривается законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н.В.В., поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьёй районного суда.

Из анализа указанных положений статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует вывод, что в случаях, когда в отношении лиц совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьёй районного суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа принято постановление с нарушением правил подведомственности, поскольку санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьёй районного суда.

Отменяя данное постановление районный судья правомерно пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного районным судьёй решения основаны на неправильном толковании закона.

В разъяснении пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за предела РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение соответствует позиции Верховного Суда РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения <адрес> оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н.В.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.