Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е.№ <...> от 18 февраля 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е.№ <...> от 18 февраля 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С постановлением административного органа ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда в виду незаконности, прекратив производство по делу. Ссылается на недоказанность наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, а также недоказанность факта совершения им неправомерных действий или бездействий вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Обращает внимание, что в процессуальных документах не указано, каким способом он произвел порчу земель. Кроме того, ссылается на то, что Акт отбора почвенных образцов от 19 сентября 2019 года содержит исправление, которое было внесено без присутствия ФИО1 и его защитника. Акт отбора почвенных образцов от 19 сентября 2019 года не содержит сведений относительно ёмкости, использованной для упаковки и хранения отобранных образцов почвы, что по мнению ФИО1 делает невозможным установление правильности упаковки и хранения образцов почвы. Полагает, что сейф пакеты проб не содержат номеров пломб в связи с чем, не возможно достоверно определить указанные пломбы были на упаковке или это другие пробы почвы, в других упаковках с иными пломбами. Утверждает, что согласно ГОСТу 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, тогда как согласно Акту отбора почвенных образцов от 19 сентября 2019 года устройством для отбора проб явилась штыковая лопата. Кроме того, ФИО1 полагает, что результаты исследования проб не содержат безусловных результатов, позволяющих сделать вывод о его виновности, поскольку должностным лицом административного органа не были взяты пробы с сопредельных аналогичных земельных участков.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Чистякову О.В., на жалобе настаивающего, представителя должностного лица, административного органа Б.Р.В., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1 на основании распоряжения Управления № ПФ-254 от 30 августа 2019 осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 9 га, расположенный на территории Каменского сельсовета Городишенского района Волгоградской области. В ходе выезда 19 сентября 2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> на площади 4 га используется для выращивания овощей в закрытом грунте (теплицы). В ходе выезда в теплицах, расположенных на выше указанном земельном участке, в присутствии представителя по доверенности ФИО2 было отобрано 10 почвенных образцов для определения засоления (проба №1, проба №2 географические координаты места отбора № <...> площадь отбора 100 кв.м.: проба №3, проба №4 географические координаты места отбора № <...>, площадь отбора 100 кв.м.; проба №5, проба №6 географические, координаты места отбора № <...>, площадь отбора 100 кв.м.; проба №7, проб. №8 географические координаты места отбора № <...>. площадь отбора 101 кв.м.; проба №9, проба №10 географические координаты места отбора № <...>, площадь отбора 100 кв.м.), которые были переданы в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований.

По результатам анализа проб почвы на засоление отклонения по показателям анионного состава водной вытяжки и показателю «плотный остаток водной вытяжки» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (КН № <...>) выявлено 29 отклонений по следующим показателям: «сульфат-ион» в пробах №№ 1-10 в количестве от 0,12% до 0.49%, что выше порога токсичности от 1,5 до 6,1 раз; «хлорид-ион» в пробах №№ 1-5 и 6-10 в количестве от 0,0118 до 0,0683, что выше порога токсичности от 1,1 до 6,8 раз; «плотный остаток водной вытяжки» в пробах №№1-10 составляет от 0.3 до 1,0, что выше порога токсичности от 1,0 до 3,3 раза. По степени засоленности почва характеризуется как слабозасоленная (величина плотного остатка водной вытяжки от 0,3% до 1,0 %).

По результатам лабораторных испытаний 10 почвенных проб, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено химическое загрязнение в 10 почвенных пробах №№1-10; степень засоления почвы слабозасоленая.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности (номер государственной регистрации права № <...> от 20 февраля 2017 года).

17 декабря 2019 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административного органа от 18 февраля 2020 года, судья районного суда в полном объеме исследовал представленные материалы дела, в связи с чем, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В целом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе по существу повторяют позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание, как основания к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки автора жалобы о том, что по ГОСТу 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, тогда как согласно Акту отбора почвенных образцов от 19.09.2019г. устройством для отбора проб явилась штыковая лопата, являются несостоятельными, поскольку применение аппаратуры, как лопата не противоречит данному ГОСТу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, о том, что материалы дела не содержат данных каким образом он осуществил порчу земель, в протоколе об административном правонарушении № <...> от 17 декабря 2020 года указано на то, что ФИО1 допущено химическое загрязнение почвы, что подтверждается результатами лабораторных испытаний 10 почвенных проб, взятых на земельном участке с кадастровым номером № <...>

ФИО1 в поданной жалобе указывает на то, что из административного дела и обжалуемого постановления о назначении административного наказания не следует, что вред почве нанесен действиями Заявителя и, что существует причинная связь между его действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

Вместе с тем, ст. 13 Земельного Кодекса РФ определяет обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности (номер государственной регистрации права № <...>№ <...> от 20.02.2017), он обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельзознадзора» С.И.П. показал, что им готовилось заключение и исследование отобранных почв со спорного участка, выявлено 29 отклонений по следующим показателям: «сульфат-ион» в пробах №№ 1-10 в количестве от 0,12% до 0.49%, что выше порога токсичности от 1,5 до 6,1 раз; «хлорид-ион» в пробах №№ 1-5 и 6-10 в количестве от 0,0118 до 0,0683, что выше порога токсичности от 1,1 до 6,8 раз; «плотный остаток водной вытяжки» в пробах №№1-10 составляет от 0,3 до 1,0, что выше порога токсичности от 1,0 до 3,3 раза. По степени засолённости почва характеризуется как слабозасолённая (величина плотного остатка водной вытяжки от 0,3% до 1,0 %). Учитывая специфику данного земельного участка сельскохозяйственного назначения засоление почвенного участка произошло в результате нарушения правил использования средств химизации (нерационального применения удобрений мочевины), и нарушения режима орошения почвы, в связи с постоянной влажностью, водорастворимые соли из более глубоких слоёв поднялись на поверхность. Забор почв с сопредельных земельных участков в данной ситуации не требуется, поскольку вопрос стоит не о нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а засорение почвы в результате нерационального применения удобрения мочевины и нарушения режима орошения почвы.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе и довод о том, что в протоколах испытаний от 01 октября 2019 года указано, что пробы упакованы в сейф пакет, целостность упаковки не нарушена. Однако не указано номеров пломб, содержащихся на упаковке проб почвы, в связи, с чем не возможно достоверно определить указанные пломбы были на упаковке или это другие пробы почвы, в других упаковках с иными пломбами, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и является минимальным предусмотренным санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 №08/2-02-1202/2019/17/02/11/3000 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись И.А. Циренщиков