Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» по жалобе Врио начальника ОНД по Котельниковскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Б.С.Ю. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Котельниковского района по пожарному надзору С.А.Ю. № <...> МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Судьёй Котельниковского районного суда, указанное постановление по жалобе МУП «Водоканал» было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе в областной суд Врио начальника ОНД по Котельниковскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Б.С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Водоканал» Р.А.И., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности по пожарному надзору в Котельниковском районе была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МУП «Водоканал», в ходе которой были выявлены следующие нарушения: - в помещении слесарной, автомобильных гаражей допускается курение (ППР в РФ п. 14); - допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже административного здания (ППР в РФ п. 23 п. п. (к)); - допускается совместное хранение газовых баллонов с горючим газом пропан кислородом в помещении автомобильного гаража (ППР в РФ п. 355гтп. (в)); - ремонтная яма не очищена от розливов горюче-смазочных материалов в помещении автомобильного гаража (ППР в РФ п. 152); - не убрана стружка со станка в помещении токарного участка (ППР в РФ п. 152); - здание фильтровальной станции не обеспечено планом эвакуации людей при пожаре (ППР в РФ п. 7); - место расположения пожарного гидранта, а также место забора воды от резервуаров с чистой водой на территории фильтровальной, станции не обозначены указателями (ППР в РФ п. 55); - в помещении слесарной допускается эксплуатация светильника со снятым плафоном, предусмотренным конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42 п. п. (в)); - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в здании фильтровальной станции не укомплектованы соединительными головками, а также ручными пожарными стволами, загроможден доступ к пожарному крану № <...> мебелью (деревянной тумбочкой) (ППР в РФ п. 57); - в помещениях здания водозаборной станции установлены нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы (электрические отопительные котлы) приспособленные для целей отопления, а так же самодельная электрическая плита, приспособленная для целей приготовления пищи (ППР в РФ п. 42 п.п. (д)); - в комнате отдыха допускается эксплуатация светильников со снятыми плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42 п.п. (в)); - не проведен ежегодный осмотр и техническое обслуживание имеющихся огнетушителей (ОП-4, ОП-2 2012 г.) (ППР в РФ п. 478); - административное здание, автомобильные гаражи не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п. 14, приложение к НПБ 110-03 обязательно, таблица 1); - не исправна система автоматической пожарной сигнализации в здании фильтровальной станции (ППР в РФ п. 61); - отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в здании фильтровальной станции, со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (ППР в РФ п. 63); - здание водозаборной станции не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п. 14, приложение к НПБ 110-03 обязательно, таблица 1).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Главный государственный инспектор Котельниковского района по пожарному надзору С.А.Ю. при назначении юридическому лицу наказания руководствовался ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, согласно которого, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в результате чего МУП «Водоканал» было подвергнуто наказанию по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда мотивировал это тем, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку к зданиям, введенным в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, они подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно – техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем следует признать, что указанные нарушения относятся только к ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и не имеют никакого отношения применительно частям 2 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по которым МУП «Водоканал» также привлекался к административной ответственности.

Более того, выше перечисленные нарушения, допущенные административным органом являются нарушениями норм материального права и не являются процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, судья фактически оставил без внимания остальные выявленные административным органом нарушения такие как - в помещении слесарной, автомобильных гаражей допускается курение (ППР в РФ п. 14); - допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже административного здания (ППР в РФ п. 23 п. п. (к)); - совместное хранение газовых баллонов с горючим газом пропан кислородом в помещении автомобильного гаража (ППР в РФ п. 355гтп. (в)); - ремонтная яма не очищена от розливов горюче-смазочных материалов в помещении автомобильного гаража (ППР в РФ п. 152); - не убрана стружка со станка в помещении токарного участка (ППР в РФ п. 152); - здание фильтровальной станции не обеспечено планом эвакуации людей при пожаре (ППР в РФ п. 7); - место расположения пожарного гидранта, а также место забора воды от резервуаров с чистой водой на территории фильтровальной, станции не обозначены указателями (ППР в РФ п. 55); - в помещении слесарной допускается эксплуатация светильника со снятым плафоном, предусмотренным конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42 п. п. (в)); - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в здании фильтровальной станции не укомплектованы соединительными головками, а также ручными пожарными стволами, загроможден доступ к пожарному крану № <...> мебелью (деревянной тумбочкой) (ППР в РФ п. 57); - в помещениях здания водозаборной станции установлены нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы (электрические отопительные котлы) приспособленные для целей отопления, а так же самодельная электрическая плита, приспособленная для целей приготовления пищи (ППР в РФ п. 42 п.п. (д)); - в комнате отдыха допускается эксплуатация светильников со снятыми плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42 п.п. (в)); - не проведен ежегодный осмотр и техническое обслуживание имеющихся огнетушителей (ОП-4, ОП-2 2012 г.) (ППР в РФ п. 478);. Указанным недостаткам, за которые МУП «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по частям 2 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда не дал никакой оценки.

При этом, в своем решении судья районного суда сослался на то обстоятельство, что при возвращении дела на новое рассмотрение остальные доводы не подлежат проверке, однако с такой позицией согласить нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, судье районного суда при обнаружении незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности, за нарушения пунктов Правил противопожарного режима предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- административное здание, автомобильные гаражи не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п. 14, приложение к НПБ 110-03 обязательно, таблица 1);

- не исправна система автоматической пожарной сигнализации в здании фильтровальной станции (ППР в РФ п. 61);

- отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в здании фильтровальной станции, со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (ППР в РФ п. 63); - здание водозаборной станции не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п. 14, приложение к НПБ 110-03 обязательно, таблица 1), следовало исключить из постановления административного органа указание на данные пункты административного правонарушения, либо прекратить в этой части производство по делу.

Что касается остальных составов административных правонарушений вменяемых МУП «Водоканал», административная ответственность, за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, судье районного суда необходимо было исследовать все обстоятельства и дать надлежащую оценку фактам нарушения пожарной безопасности по данным пунктам, особенно в особо опасный пожарный период.

Таким образом, судья районного суда, отменяя постановление административного органа, фактически сам допустил, процессуальные нарушения не исследовав обстоятельства дела в полном объеме.

Кроме того, следует признать, что судьей районного суда при вынесении решения также не были исследованы полностью все доводы жалобы директора МУП «Водоканал» М.Т.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судом порядок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности до конца исследован не был.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.