Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда» ФИО1,

установил:

постановлением начальника юридического отдела управления федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.№ <...> от 4 апреля 2022 года директор МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На согласившись данным постановлением ФИО1 подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой он оспаривает его законность, обоснованность и просит его отменить, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. В его действиях отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством об области размещения заказов н поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П. просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- З.С.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей на основании приказа Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 29 ноября 2021 года № 919-ОД «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в отношении МОУ СОШ №67 проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации субсидии на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2021 года.

В ходе проверки осуществлена сверка данных о выполненных работах <.......> отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), с данными о работах, предусмотренных к выполнению <.......> отраженных в локальном сметном расчете, входящем в состав обоснования начальной максимальной цены контракта, идентификационный код закупки № <...>.

<.......> - подрядчик, выполнивший работы по контракту, заключенному МОУ «СОШ №67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации от 3 мая 2020 г. № 1293. Решением от 15 июня 2021 года № 125/01-13 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 3 мая 2020 года №1293 контракт от 3 мая 2020 года №1293 расторгнут.

<.......> - подрядчик, выполняющий работы по контракту, заключенному Учреждением на проведение капитального ремонта здания МОУ «СОШ №67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации от 6 ноября 2021 г. №899.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 93¹ Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 3,4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящимФедеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных указанной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Пунктом 12 раздела 1 «Усиление конструкций» «Фундаменты 03/01-55-КР л. 16» локального сметного расчета №02-01-01 на общестроительные работы, составленного на основании 03/01-55 АР, КР и входящего в состав обоснования начальной максимальной цены Контракта от 06 ноября 2021 года № 899, применено обоснование ТЕР08-01-003-07 работы «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» в количестве 86,0 кв. метров изолируемой поверхности.

Пунктом 11 раздела 1 «Усиление конструкций. Фундаменты» локального сметного расчета № 02-01-01 на общестроительные работы, составленного на основании 03/01-55 АР, КР и входящего в состав обоснования начальной максимальной цены Контракта от 3 мая 2020 года № 1293, применено обоснование ТЕР08-01-003-07 работы «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» в количестве 815,0 кв. метров изолируемой поверхности.

Согласно п. 9 раздела 1 «Усиление конструкций. Фундаменты» акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31 июля 2020 г. № 3 объем выполненных <.......> работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону составляет 82,39 кв. метров изолируемой поверхности.

В соответствии с п. 11 раздела 1 «Усиление конструкций. Фундаменты» акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13 октября 2020 г. № 4 объем выполненных <.......> работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону составляет 67,0 кв. метров изолируемой поверхности.

Согласно п. 11 раздела 1 «Усиление конструкций. Фундаменты» акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15 октября 2020 № 5 объем выполненных <.......> работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону составляет 580,0 кв. метров изолируемой поверхности.

Переходящий остаток объема работ после выполнения работ <.......>» по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону составляет 85,61 кв.м изолируемой поверхности (815,0-82,39-67,0-580,0) и не соответствует объему работ, заявленному п. 12 раздела 1 «Усиление конструкций» «Фундаменты 03/01-55-КР л. 16» локального сметного расчета № 02-01-01 на общестроительные работы, составленного на основании 03/01-55 АР, КР, входящему в состав обоснования начальной максимальной цены Контракта от 6 ноября 2021 г. № 899.

Таким образом, завышение объема работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу составило 0,39 кв. метра (86,0- 85,61), что привело к завышению начальной максимальной цены Контракта от 6 ноября 2021 г. № 899 на сумму 85,68 рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона от 14 октября 2021 г. №0329200062221005899 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 14 октября 2021 года. Документация об электронном аукционе на проведение капитального ремонта здания МОУ «СОШ №67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации утверждена директором ФИО1 14 октября 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федерального казначейства от 14 июня 2016 г. №9н «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально- экономической сфере УФК по Волгоградской области П.А.А. протокола об административном правонарушении от 22 марта 2022 года в отношении директора МОУ «СОШ №67 Дзержинского района Волгограда» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление должностного лица УФК по Волгоградской области, судья районного суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении в отношении директора МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда» ФИО1, производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив указанное лицо от административной ответственности.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел, что совершенное директором ФИО1 деяние, выразившееся в завышении начальной максимальной цены Контракта от 6 ноября 2021 г. № 899 на сумму 85,68 рублей, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Обжалуемое решение судьи районного суда и приведенные в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства административного правонарушения свидетельствуют о том, что совершенное директором ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Что касается суждения должностного лица, вынесшего постановление, начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. о том, что директором МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда» ФИО1 не было представлено доказательств принятия мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то оно является несостоятельным, поскольку противоречит конституционным положениям о презумпции невиновности и бремени доказывания.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын