Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администратора Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. № 003-44/2017/2 от 15 сентября 2017 года администратор Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администратор Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. № 003-44/2017/2 от 15 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору – старший инспектор ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старший инспектор ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут при рассмотрении материалов плановой проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной с 30 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, в помещениях и на территории объекта защиты - Кировский районный суд г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Управление судебного департамента в Волгоградской области, было выявлено, что администратор Кировского районного суда г. Волгограда ФИО1, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на объекте, в соответствии с приказом руководителя № 3-р от 7 июля 2017 года (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 - ФЗ от 21 декабря 1994 г.), допустил нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32., 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ в помещениях и на территории объекта защиты используемого Управлением судебного департамента в Волгоградской области, по адресу: <адрес>, а именно:

- на объекте не разработаны и не вывешены на видном месте схемы эвакуации людей при пожаре, выполненные в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; НПБ 160-97 (Нормы пожарной безопасности) «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» и соответствующие действительной обстановке на объекте защиты (на схеме 2-го этажа не указан архив, размещенный в помещении 31; схема первого этажа не отражает выполненную перепланировку в кабинетах 24, 25, 26, 28 и другие нарушения), п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- на объекте защиты не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (двери архивных помещений на 1-ом и 2-ом этаже), и п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- наружная пожарная лестница на крышу здания, не огрунтована и не окрашена по VII классу в соответствии с ГОСТ 9.032. (на момент осмотра наружная пожарная лестница на правой стене здания, относительно входа, покрыта ржавчиной). Статья 4. Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.3 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш, общие технические требования, методы испытаний» Утверждены приказом ГУГПС МВД России от 28 декабря 2001 г. № 90;

- двери, размещенные на путях эвакуации, объекта надзора, оборудованы запорными устройствами, открывающимися при помощи ключей, (дверные полотна, размещенные на путях эвакуации, и отнесенные к таковым согласно схемам эвакуации, оборудованы запорными устройствами открывающимися ключами. Первый этаж выход через конвойное отделение, основанной выход, выход размещенный на лестничной клетке между первым и вторым этажами), п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- первый этаж объекта защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом (имеющиеся выходы не являются эвакуационными так как не соответствуют предъявляемым к ним требованиям), п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390; Статья 4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009 г.;

- второй этаж объекта защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом (имеющиеся выходы не являются эвакуационными так как не соответствуют предъявляемым к ним требованиям), п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; Статья 4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009 г.;

- направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, на объекте защиты не обозначается указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (на объекте защиты соответствующие обозначения отсутствуют), п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

- на объекте защиты не организована, не реже 1 раза в год, перекатка пожарных рукавов, которыми укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения (при осмотре рукавов на них не наблюдается следов перекатки - изгиба материала), п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- складские помещения объекта защиты (архивные помещении) не в полном объеме оборудованы противопожарными дверями соответствующими классу ограждающих конструкций (помещение № 20 на 2-ом этаже, согласно схеме эвакуации), ст. 4, ч.9 ст. 89 Федерального закона № 123- ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарном безопасности»; п. 5.14*. 7.4 СНиП 21-01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- двери, установленные в противопожарных преградах, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах, либо устройствами обеспечивающими их самозакрывание при пожаре, (противопожарная дверь в архив размещенный на 2-ом этаже, помещение № 31 согласно схеме эвакуации). Статья 4. Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- помещения архивов, объекта защиты, не оборудованы хладоновыми или углекислотными огнетушителями, п. 70, 467, 472 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- для защиты помещений с вычислительной техникой, указанные помещения, объекта надзора, не оборудованы хладоновыми или углекислотными огнетушителями, п. 70, 467, 472 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от. 25.04.2012 г. №390.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения администратора Кировского районного суда г. Волгограда ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, совершенное должностным лицом признается противоправное, виновное действие физического лица в связи с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. № 003-44/2017/2 от 15 сентября 2017 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины администратора Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала объективная возможность для выполнения в полном объёме требований пожарной безопасности.

Свои выводы судья районного суда аргументировал тем, что финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Следовательно, выделение денежных средств на устранение нарушений требований законодательства в сфере противопожарной безопасности должно производиться из средств соответствующего бюджета, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование государственных органов.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принятие им как должностным лицом всех возможных мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документально подтверждено отсутствие возможности исполнения требований действующего законодательства, в следствие ненадлежащего финансирования.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы в суде вышестоящей инстанции, ФИО1 были представлены акты проверки соблюдения техники безопасности и пожарной безопасности при эксплуатации компьютерного оборудования и электрооборудования в помещении суда от 11 октября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 15 марта 2017 года, а также отчеты о выполнении плана работы администратора Кировского районного суда г. Волгограда за 2 полугодие 2016 года и 1 полугодие 2017 года, которые также подтверждают, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности.

Кроме того, Кировским районным судом г. Волгограда принимаются меры по приведению помещений суда в соответствие с требованиями пожарной безопасности, что подтверждается письменными обращениями председателя Кировского районного суда г. Волгограда и.о. начальника Управления судебного департамента в Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года (л.д.44-48).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины администратора Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В., не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администратора Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын