Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО 1 на постановление главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от 22 апреля 2022 года № ТУ-18-ДЛ-22-1972/2020-1, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Гарантия» ФИО1 (далее генеральный директор ЗАО «Гарантия» ФИО1),

установил:

постановлением главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от 22 апреля 2022 года № ТУ-18-ДЛ-22-1972/2020-1, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «Гарантия» ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, потерпевший ФИО 1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты, приводя доводы о том, что генеральный директор ЗАО «Гарантия» ФИО1 ненадлежащим образом организовала получение корреспонденции, направленной по адресу общества, чем воспрепятствовала ему в осуществлении прав на получение информации (документов) о деятельности общества.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО 2, которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание потерпевший ФИО 1 и его защитник КажданЕ.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение акционера ЗАО «Гарантия» ФИО 1, из которого следует, что им 16 ноября 2021 года посредством регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения № <...> в адрес ЗАО «Гарантия» направлено требование о предоставлении для ознакомления документов общества: аудиторских отчетов, отчетов об инвентаризации имущества, инвентаризационных описей основных средств, инвентаризационных карточек учета объекта основных средств, отчетов ревизионной комиссии (ревизора), отчетов оценки имущества, выписок по расчетным счетам за период 2020-2021 года, однако ЗАО «Гарантия» отказалось от получения данного почтового отправления, и оно вернулось отправителю (том 2 л.д. 140-159).

По результатам проверки установлено, что получателем почтового отправления № <...> не было надлежащим образом обеспечено получение корреспонденции, что может указывать на воспрепятствование акционеру со стороны общества в осуществлении своих прав на получении информации (документов) о деятельности общества и 25 февраля 2022 года составлено мотивированное заключение о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) генерального директора ЗАО «Гарантия» ФИО1 (том 2 л.д. 70-75).

Определением главного эксперта юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22 марта 2022 года № ТУ-18-ДЛ-22-1972 в отношении генерального директора ЗАО «Гарантия» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (том 2 л.д. 1-10).

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон «Об акционерных обществах») документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, установленных пунктом 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Условия, при наличии которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации, перечислены в пункте 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 28 июня 2019 года № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Указание Банка России № 5182-У).

Пунктом 3 Указания Банка России № 5182-У установлено, что доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества (далее - требование).

В соответствии с пунктом 11 Указания Банка России № 5182-У требование может быть предъявлено обществу, в том числе, путем направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе общества или раскрытым на сайте общества в сети «Интернет» для направления требования.

Датой направления требования является, в том числе, дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, если требование направлено почтовой связью (пункт 14 Указания Банка России № 5182-У).

Датой предъявления требования является, в том числе, дата получения почтового отправления адресатом, если Требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, либо дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением (пункт 15 Указания Банка России № 5182-У).

Таким образом, срок предоставления акционерным обществом документов и информации, установленный пунктом 11 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», начинает исчисляться со дня получения почтового отправления адресатом, если требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, либо со дня вручения почтового отправления адресату под расписку, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

По результатам административного расследования должностным лицом Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Гарантия» О.Л.ВБ. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, должностное лицо указало, что требование ФИО 1 о предоставлении информации (документов) для ознакомления, адресованное ЗАО «Гарантия» (РПО № <...>), названным обществом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, следовательно генеральный директор ЗАО «Гарантия» ФИО1 не могла знать о требовании ФИО 1 о предоставлении документов и у нее не возникла обязанность исполнить означенное требование.

Оснований для признания незаконными постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2021 года ФИО 1 почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения (почтовый идентификатор № <...>) в адрес генерального директора ЗАО «Гарантия» ФИО1 направлено требование о предоставление информации (документов) для ознакомления. Однако указанное требование ЗАО «Гарантия» не получено, почтовое отправление возвращено отправителю (том 2 л.д. 21-27).

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица генеральный директор ЗАО «Гарантия» ФИО1 утверждала, что регистрируемое почтовое отправление № <...> с требованием ФИО 1 о предоставлении информации, обществом получено не было по причине отсутствия извещения о поступлении в адрес общества данной корреспонденции (том 2 л.д. 34-37, 197).

Ставить под сомнение данное утверждение оснований не имеется, материалами дела оно не опровергается.

Так, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, означенное почтовое отправление (№ <...>) 18 ноября 2021 года в 13 часов 22 минуты прибыло в место вручения, 21 декабря 2021 года в 11 часов 28 минут возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 2 л.д. 28).

Пи этом следует отметить, что в названном отчете об отслеживании отправления не имеется сведений о попытке вручения направленного в адрес ЗАО «Гарантия» почтового отправления с требование ФИО 1 о предоставление информации (документов) для ознакомления, либо извещения о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи.

Из служебной записки почтальона ОПС Котово 1 ФИО 3 от 7 апреля 2022 года следует, что около 14 часов 25 минут 18 ноября 2022 года ею в адрес ЗАО «Гарантия» доставлена корреспонденция, указанная в накладной ф.16-дп № <...> (газета «Сталинградская трибуна», простые письма и извещение ф. 22 на регистрируемое почтовое отправление № <...>). 23 ноября она звонила ФИО1 и напомнила ей про письма, которые нужно забрать (том 2 л.д. 236).

Согласно объяснениям начальника ОПС Котово 1 ФИО 4 от 7 апреля 2022 года при обращении директора ЗАО «Гарантия» ФИО1 в отделение почтовой связи за получением заказных, ценных писем, она их смотрела, одни получала, в отношении других поясняла, что пусть полежат, так как ей необходимо посоветоваться с адвокатов, на извещениях ф. 22 названное лицо отказывалась делать отметку об отказе в получении почтового отправления (том 2 л.д. 237).

Из объяснений начальника ОПС Котово 1 ФИО 4 от 8 апреля 2022 года следует, что в последних числах ноября при отправке заказных писем ЗАО «Гарантия» им было предложено получить накопившиеся письма. Сотрудник ЗАО «Гарантия» посмотрела письма и сказала, что посоветуется с адвокатом. Отметку об отказе в получении писем она (ФИО 4) не сделала, так как ей не представили извещение ф.22. (том 2 л.д. 238).

Отклоняя вышеназванные объяснения почтальона ОПС Котово 1 ФИО 3, начальника ОПС Котово 1 ФИО 4, должностное лицо Центрального банка РФ (Отделение Волгоград) и судья районного суда исходили из того, что данные объяснения входят в противоречие с данными отчета об отслеживании почтового отправления № <...>, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, в котором отсутствуют сведения о попытке (неудачной попытке) вручения направленного в адрес ЗАО «Гарантия» указанного почтового отправления, из указанных объяснений не следует, что ФИО1, либо другой работник ЗАО «Гарантия» отказались получать именно почтовое отправление № <...> при отсутствии извещения ф. 22 на указанное почтовое отправление с отметкой об отказе в его получении.

Также должностное лицо обоснованно исходило из того, что пунктом 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, не предусмотрена возможность предоставления сотрудниками отделения почтовой связи на обозрение почтовых отправлений адресатам до момента проставления отметки последними о получении либо об отказе в получении почтового отправления в извещении ф.22.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали, что в рассматриваемом случае генеральный директор ЗАО «Гарантия» ФИО1 не знала о требовании ФИО 1 о предоставлении информации (документов) для ознакомления, данное требование не получала, обязанность исполнить означенное требование у нее не возникла. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ФИО1 от получения почтового отправления, отсутствуют.

По изложенным мотивам доводы жалобы являются несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от 22 апреля 2022 года № ТУ-18-ДЛ-22-1972/2020-1, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Гарантия» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 августа 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина