Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» ФИО1 на постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 11 июня 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 11 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе защитник МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» А.А.А. просит отменить вынесенные в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» постановление и судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, мотивируя тем, что на 15.08.2018 года в Калачевском районном суде у судьи Евдокимовой С.А. были назначены к рассмотрению три жалобы по делам об административных правонарушениях, в том числе одна жалоба на постановление от 11.06.2018 года в отношении МАУ СШОР №8. Вторая от 13.06.2018 года в отношении П.П.П., третья на определение об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении МАУ СШОР № <...>. Между тем, судьей все три жалобы рассматривались одновременно, так что невозможно было определить по какой конкретной жалобе свидетели давали пояснения в судебном заседании, по всем трем жалобам одновременно судья ушла в совещательную комнату, выйдя из которой не огласила ни одного решения. Только на замечания представителя судья огласила резолютивные части решений, что все равно не отвечает требованиям ст. 30.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судья по своей инициативе привлекла к участию в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ГИБДД при ОМВД России по Калачевскому району Р.Р.Р., чье участие, по мнению заявителя, является надуманным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты копия протокола и постановления в отношении водителя П.П.П., которые на момент принятия решения 15.08.2018 года так же обжалованы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, и не вступили в законную силу. Более того, протокол в отношении П.П.П., который судьей принят за доказательство, содержит сведения не соответствующие действительности. Обращает внимание на то, что автобус был снят с регистрационного учета, юридическое лицо не знало и не могло знать об этом, потому что собственник автобуса в нарушение заключенных соглашений, не уведомил пользователя о совершении в отношении автобуса указанных действий.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» ФИО2, просившую жалобу удовлетворить, заслушав пояснения допрошенного в качестве специалиста Ч.Ч.Ч., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению опасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений (п. 24.3 Правил).

На зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п. 40 Правил).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» осуществлен выпуск на линию автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя П.П.П., не зарегистрированного в установленном порядке, чем нарушен пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ № 1090 от 23.10.1993 года. Согласно путевому листу автобуса б/н, перевозчиком является МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка».

В связи с чем, в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка»11 июня 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № <...>

11 июня 2018 года постановлением врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 11 июня 2018 года юридическое лицо - МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, исследуя представленные в материалах дела письменные доказательства, а также показания свидетелей О.О.О., Т.Т.Т., специалиста - сотрудника ГИБДД при ОМВД России по Калачевскому району Р.Р.Р., судья районного суда пришла к выводу о том, что вина МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» доказана, квалификация правонарушения определена правильно, обстоятельства административного правонарушения были установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает не за то, что юридическое лицо не зарегистрировало в установленном порядке транспортное средство, а за то, что транспортное средство был выпущено на линию без наличия такой регистрации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении к административной ответственности за выпуск на линию автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированного в установленном порядке, привлечено юридическое лицо - МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка».

Между тем, как следует из имеющейся в деле копии договора временного безвозмездного пользования движимым имуществом от 26.08.2010 г. №11/Т (л.д. 28-30), а именно п.п.1.1 п. 1 Договора, Управление делами Губернатора Челябинской области предоставляет Муниципальному учреждению дополнительного образований детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №8» на безвозмездной основе во временное пользование служебный автобус <.......> государственный номер № <...>. В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Договора, Управление делами Губернатора Челябинской области вправе осуществлять иные правомочия собственника, не ограниченные условиями настоящей договора. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №3 к договору временного безвозмездного пользования движимым имуществом от 26 августа 2010 г. № <...>/Т, раздел 7 договора дополнен пунктом 7.5 следующего содержания: «7.5. «Стороны» обязуются письменно извещать друг друга о перемене места нахождения, банковских реквизитов, изменении наименования, иных изменениях, касающихся данного договора без оформления дополнительного соглашения.

Более того, согласно Распоряжению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 19.11.2015 г. определено изъять из оперативного управления Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в государственную казну Челябинской области неиспользуемое движимое имущество - автобус <.......>№ <...>, 2004 года выпуска, идентификационный № № <...> и передать указанное движимое имущество в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ. Однако, каких-либо доказательств того, что автобус <.......>№ <...> года выпуска, идентификационный № № <...> фактически был передан в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ материалы настоящего дела не содержат.

Согласно, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. п. 2, 6 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 и п. 2 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 регистрировать транспортные средства в Госавтоинспекции должны их собственники либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. На основании п. 2 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 транспортные средства регистрируются за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности.

Регистрация транспортного средства за лицом, от имени собственника владеющим, пользующимся или распоряжающимся на законных основаниях транспортным средством, производится в случаях, установленных Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (п. 2 Правил).

Так, транспортные средства могут быть зарегистрированы за государственными и муниципальными унитарными предприятиями (которым транспортные средства принадлежат на праве хозяйственного ведения), а также казенными предприятиями и учреждениями (которым транспортные средства принадлежат на праве оперативного управления). Этот случай не предусмотрен Правилами, но установлен пп. 15.5 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Если транспортное средство принадлежит двум и более собственникам, регистрация осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия остальных, которое должно быть подано ими при производстве регистрационного действия (п. 24 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399).

Вместе с тем, из представленного в деле Договора от 26.08.2010 г. №11/Т, а также дополнительных соглашений к нему не следует, что МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» было предоставлено право регистрации либо снятия с регистрационного учета автобуса <.......>№ <...> государственный номер № <...> RUS 74.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается тот факт, что на транспортное средство - автобус <.......>№ <...> идентификационный № № <...>, выпущенное на линию, у МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» имелись следующие документы, представленные в материалах дела, а именно: путевой лист автобуса <.......>№ <...> от 23 мая 2018 года на имя водителей М.ММ. и С.С.С., выданный механиком МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка»; свидетельство о регистрации транспортного средства автобус <.......>№ <...> года выпуска, идентификационный № № <...>, собственником которого является Управление делами Правительства Челябинской области. На транспортном средстве также имелись номерные государственные № <...> регион.

Следовательно, указанное транспортное средство выпускалось в рейс юридическим лицом МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № <...> «Уралочка», при наличии всех регистрационных документов

Кроме того, как следует из данных в судебном заседании в Волгоградском областном суде пояснений защитника МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» ФИО2, юридическое лицо не было уведомлено в предусмотренном Договором от 26.08.2010 г. №11/Т порядке о том, что транспортное средство - автобус MERCEDES-BENZ О 580 RHD государственный номер о605оо RUS 74 на момент его выпуска для поездки по заданному маршруту не зарегистрировано в установленном порядке. Какой либо, информации об объявлении в розыск государственных номерных знаков и свидетельства о регистрации находящегося в их пользовании автобуса от собственника они также не получали. При этом, у МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», в соответствии с заключенным договором, отсутствовала обязанность при наличии всех регистрационных документов обращаться к собственнику о действительности имеющейся регистрации транспортного средства при каждом его выезде.

Более того, как пояснял защитник платежными поручениями от 29.03.2017 г., 24.04.2018 г., 19.12.2017 г., 14.07.2017 г., 12.10.2017 г. подтверждается факт уплаты МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» в качестве возмещения затрат Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области транспортного налог в сумме 10550 рублей за каждый квартал.

Допрошенный в судебном заседании областного суда в качестве специалиста заместитель начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД по Волгоградской области Ч.Ч.Ч. пояснил, что все регистрационные действия, в том числе по снятию транспортного средства с регистрационного учета осуществляет собственник транспортного средства. В рассматриваемом случае собственником транспортного средства МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автобуса не являлось. Автобус находился у них в пользовании на основании договора с Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Собственником являлось Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, которое по каким-то причинам объявило розыск регистрационных номеров и свидетельства о регистрации транспортного средства. Эти действия влекут за собой снятие транспортного средства с регистрации. Все данные о розыске и снятии с регистрационного учета транспортного средства хранятся в электронной базе ГИБДД. Эти электронные ресурсы являются открытыми к доступу. Собственник либо владелец транспортного средства могут в любое время ознакомиться с этой информацией. Перед выпуском транспортного средства, его владелец, являющийся юридическим лицом с учетом осмотрительности должен проверять такие данные. Не отрицает, что напрямую в законах и нормативных актах не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, которому оно передано собственником в пользование, проверять на электронных ресурсах ГИБДД данные о регистрационных изменениях в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции нет оснований полагать, что юридическое лицо- МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», не обладая достаточными данными о действиях собственника по снятию, находящегося в их пользовании автобуса MERCEDES-BENZ О 580 RHD государственный номер о605оо RUS 74 с регистрационного учёта, умышленно осуществило выпуск автобуса для поездки при наличии уже недействующих, ранее выданных собственником транспортного средства регистрационных документов.

Следовательно, вина указанного юридического лица в совершении противоправных действий, связанных с нарушением требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» не является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано субъектом данного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, вынесенные в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 11 июня 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действия МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 11 июня 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>