Решение № 07-1155/2022 от 18.08.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Попова И.А. дело № 07р-1155/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомутецкого В. Б. – Кельна А. Б. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 16 марта 2022г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомутецкого В. Б.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 16 марта 2022г., оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2022 г. Хомутецкий В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Хомутецкого В.Б. – Кельн А.Б. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, приводя доводы о том, что фактов, подтверждающих разработку песчаного карьера на смежном земельном участке самим Хомутецким В.Б., установлено не было, также отсутствуют данные о том, что разработка карьера производила третьими лицами с согласия ФИО1, как собственника данного земельного участка, кроме того, в материалах дела имеются спутниковые снимки, из которых делается вывод о том, что с 2012 года наблюдалось расширение площади карьера в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с этим возникает вопрос, почему государственный орган, располагая информацией о расширении границ карьера на землях сельскохозяйственного назначения, не предпринимал мер по устранению выявленных нарушений. Так же в обжалуемом решении Камышинский городской суд Волгоградской области ссылается на спутниковые снимки земельного участка с кадастровым номером № <...> в период с 2013 по 2021 годы, согласно которым, по мнению суда, устанавливается явная тенденция расширения площади карьера. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо специальная оценка указанных снимков, отсутствует заключение специалиста о том, на какую величину ежегодно расширялся карьер, и суд фактически взял на себя роль специалиста, что недопустимо. Более того, из указанных спутниковых снимков видно, что начиная с 2016 года площадь карьера на земельном участке с кадастровым номером № <...> оставалась неизменной, что указывает на то, что Хомутецким В.Б. предпринимались меры по пресечению незаконной добычи песка на его земельном участке. Так же судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент проведения проверки Хомутецким производились мероприятия, направленные, в том числе, на предотвращение расширения карьера на его земельном участке. Для этих целей Хомутецким В.Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, что позволило ему получить доступ к границам своего земельного участка со стороны карьера, где он начал работы по обустройству летнего база для крупнорогатого скота с последующим ограждением территории. Указанные работы производились так же с целью недопущения незаконной добычи песка на принадлежащем Хомутецкому В.Б. земельном участке. Однако должной оценки данному обстоятельству Камышинский городской суд не дал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хомутецкого В.Б. – Кельна А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия <.......>, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья городского суда посчитали установленным, факт несоблюдения Хомутецким В.Б. требований законодательства в части, касающейся невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что послужило основанием для привлечения последнего кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Признавая Хомутецкого В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья городского суда сослалась на подтверждение вины Хомутецкого В.Б. материалами административного дела.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй городского суда исполнены не были.

Как следует из содержания решения судьи городского суда от 04 июля 2022 года Хомутецкий В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

На основании задания № <...> от 18 октября 2021 года государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 19 октября 2021 года проведено выездное обследование земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен карьер, площадью <.......>, с высотой углубления <.......>. с географическими координатами: № <...>

В карьере обнаружены следы механического воздействия на грунт и следы от автомобильной техники, которая на момент проведения выездного обследования отсутствовала. В месте проведения работ специалистами в области агрохимии и токсикологии были отобраны почвенные образцы на определение агрохимических показателей в количестве 21 шт.

Согласно заключению оценки соответствия почв показателям качества и безопасности № <...> от 03 ноября 2021 года, составленного агрохимиком сектора агрохимии и токсикологии ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Волгоградского филиала, по результатам лабораторных исследований 21 почвенной пробы на агрохимические показатели, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Камышинского района Волгоградской области с кадастровым номером № <...>, в почвенных пробах № <...>, выявлено 60 случаев снижения показателей плодородия в соответствии с контрольной пробой № <...> из них:

- снижение содержания органического вещества на 15% и более в 20 пробах № <...>, при этом содержание снизилось от 92,3% до 95,0% по сравнению с контрольной пробой;

- снижение содержания обменного калия на 25% и более в 20 пробах № <...>, при этом содержание снизилось от 93,0% до 94,4% по сравнению с контрольной пробой;

- снижение содержания подвижного фосфора на 25% и более в 20 пробах № <...>, при этом содержание снизилось от 61,4% до 88,6% по сравнению с контрольной пробой.

В двадцати пробах № <...> выявлено шестьдесят случаев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающегося в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы.

Таким образом, на участке сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Камышинского района Волгоградской области с кадастровым номером № <...>, в почвенных пробах № <...> в сравнении с контрольной пробой № <...> выявлено шестьдесят случаев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2007 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно результатам лабораторных испытаний почвенных образцов на исследуемом участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади <.......>., что причинило вред почве как объекту охраны окружающей среды. Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, составил <.......>

По результатам проверки 11 января 2022 года в адрес Хомутецкого В.Б. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно в срок до 11 июля 2022 года: привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

28 января 2022 года должностным лицом Управления Росельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия по данному факту в отношении Хомутецкого В.Б. был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитник Хомутецкого В.Б. – Кельн А.Б. последовательно указывал на то, что фактов, подтверждающих разработку песчаного карьера на спорном земельном участке самим Хомутецким В.Б., установлено не было, также отсутствуют данные о том, что разработка карьера производила третьими лицами с согласия ФИО1, как собственника данного земельного участка.

Стоит обратить внимание, что в обжалуемом решении судья Камышинского городского суда Волгоградской области ссылается на спутниковые снимки земельного участка с кадастровым номером № <...> в период с 2013 по 2021 годы, согласно которым, по мнению суда, устанавливается явная тенденция расширения площади карьера.

Между тем, площадь земельного участка, как и изменение ее границ, является величиной требующей измерения техническими средствами. Её конкретная величина визуально, по снимкам, не имеющим масштаба, подтверждена быть не может. Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо специальная оценка указанных снимков, отсутствует заключение специалиста о том, на какую величину ежегодно расширялся карьер и расширялся ли вообще.

Более того, из указанных спутниковых снимков усматривается, что начиная с 2016 года площадь карьера на земельном участке с кадастровым номером № <...> оставалась неизменной, что указывает на то, что Хомутецким В.Б. предпринимались меры по пресечению незаконной добычи песка на его земельном участке.

В судебном заседании нижестоящего суда был допрошен государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республики Калмыкия ФИО2, который пояснил, что несколько лет назад (до пандемии) к нему обращался Хомутецкий В.Б. с заявлением о том, что на соседнем и его земельном участке неизвестными лицами производится незаконная добыча песка., однако лица осуществляющие добычу так и не были установлены, поскольку на фотографиях, переданных ему Хомутецким В.Б., не были видны регистрационные номера автомобильной техники, вывозившей песок из карьера.

Заслуживает внимания также и довод автора жалобы относительно соблюдения методики отбора почвенных образцов, поскольку контрольная проба была взята с части участка, где имелся плодородный слой, а остальные пробы взяты со склонов карьера, где изначально преобладает песчаный грунт и отсутствует плодородный слой.

Судьей районного суда данные доводы и обстоятельства не приняты во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами, в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения положены доказательства которые его доводы, заявленные в рамках производства по делу, не опровергают.

При таких данных, следует признать, что достаточных доказательств вины Хомутецкого В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, неимеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно изследующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Хомутецкого В.Б. постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.8.7КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению, наосновании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, наосновании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 16 марта 2022г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомутецкого В. Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Хомутецкого В. Б. прекратить, на основаниип. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын